Copyright: Pázmány Péter Elektronikus Könyvtár


Címoldal
		,,... si quid dixero, quod maior non confirmet auctoritas, quamvis illud ratione probari videar, non alia certitudine accipiatur, nisi quia interim ita mihi videtur, donec Deus mihi melius aliquomodo revelet...''. S. Anselmus: Cur Deus homo. C. 11. Nihil obstat. Dr. Franciscus Ibrányi, censor dioecesanus. Nr. 2765/1941. Imprimatur. Strigonii, die 25. Aprilis 1941. Dr. Joannes Drahos, vicarius generalis. Tartalomjegyzék


Zakar András

A szenvedés értéke és a megtestesülés titka

,,Nagyobb szeretete senkinek sincs annál, mint ha valaki életét adja barátaiért.'' (Jn 15,13)

Budapest, 1941


Nihil obstat. Dr. Franciscus Ibrányi, censor dioecesanus.

Nr. 2765/1941. Imprimatur. Strigonii, die 25. Aprilis 1941.

Dr. Joannes Drahos, vicarius generalis.

,,... si quid dixero, quod maior non confirmet auctoritas, quamvis illud ratione probari videar, non alia certitudine accipiatur, nisi quia interim ita mihi videtur, donec Deus mihi melius aliquomodo revelet...''.

S. Anselmus: Cur Deus homo. C. 11.


Tartalomjegyzék

A könyv elektronikus változata

Elôszó

I. Az érték

1. Az érték jelensége

2. Érték és lét

3. Érvényesség és fennállás

II. A szenvedés

1. A szenvedés fogalma és jelenségtani vizsgálata

2. A szenvedés mint a teremtett való járuléka

3. A szabadság értékvalósítás

III. Az áldozat

1. A szenvedés és érték egysége

2. A kegyelem ajándékai

3. Az Istenember áldozata

IV. Teológiai következmények

1. Szenvedô-Krisztus központiság?

2. Az angyal bûne

3. Az elsô ember és a bûn

Befejezés

Valor passionis et mysterium incarnationis

Jegyzetek


A könyv elektronikus változata

Ez a program a Pázmány Péter Tudományegyetem Dogmatikai Szemináriumában 1941-ben megjelent ötödik tanulmány elektronikus változata.


Elôszó

,,Mi azonban a keresztrefeszített Krisztust hirdetjük, -- ami ugyan a zsidóknak botrány, a pogányoknak pedig oktalanság, maguknak a meghívottaknak azonban -- az Isten erejét és az Isten bölcsességét...'' (1Kor 1,23-24).

Valóban a kereszt Isten ereje és bölcsessége? És ha igen, akkor nem várhatjuk-e, hogy a természet és természetfölötti világ összhangja megnyilvánuljon a szenvedés kérdésében is? Igen: van szenvedés, amely csak a természeti embernek szégyen, balgaság, értéktelenség, a természetfölötti élet számára azonban ,,nem mérhetôk össze a jövendô dicsôséggel, amely meg fog nyilvánulni rajtunk'' (Róm 8,18). Ennek a szenvedésnek a kulcsa Szent Pál apostol szavai szerint: Krisztus; ,,ha tudniillik vele együtt szenvedünk, hogy vele együtt meg is dicsôüljünk'' (Róm 8,17).

A hívô elme elmélyed a titokban: Krisztus, ,,a láthatatlan Isten képmása, elsôszülött minden teremtmény elôtt'' (Kol 1,15), ô a szenvedés kulcsa. Ô, akiben ,,teremtetett minden az égben és a földön... minden ôáltala és ôérette teremtetett'' (Kol 1,16), ô hordozza magában a szenvedés titkának végsô megoldását.

A titok legmélyén áll a kérdés: ha Krisztus a Teremtô Istennek elsô gondolata (logikai, nem idôrendi sorrend!), ez a gondolat már a szenvedést, mint ténylegességet is tartalmazta-e? Az Istenember emberi természete már magában foglalta a szenvedékenységet, a szenvedôképességet. Ezért a kérdés csupán az, hogy Krisztus, -- aki Duns Scotus tanítása szerint mint legkiválóbb teremtmény létét nem köszönheti a bûnnek, -- szenvedéseivel együtt független-e a bûnbeeséstôl? Röviden: vajon a szenvedô Istenember a Teremtô elsô gondolata?

Ezt a gondolatmenetet kívánja követni ez a munka. Négy, valójában egymástól független, része egy-egy ponton egymásba kapcsolódik és a következô rész alapgondolatát hozza élesebb megvilágítás elé. Az értékelmélet fôbb gondolatait összefoglaló és egyes kérdésekben azt továbbfejlesztô elsô rész, anélkül, hogy az értékelmélet bölcseleti igazolásával vagy cáfolásával foglalkoznék, igyekszik megmutatni, hogy az érték gondolata beilleszthetô a keresztény bölcseletbe, különösen annak Duns Scotus által vallott irányába. A szenvedésrôl tárgyaló második résznek talán legjelentôsebb eredménye a szenvedékenységnek, mint képességnek és mint ténylegességnek a megkülönböztetése. A harmadik rész Duns Scotus nyomán Schütz Antal teológiai véleményét ismerteti: A Teremtô Isten elsô gondolata Krisztus. Ehhez azonban szorosan kapcsolódik az elôzôk által megalapozottnak vélt állítás: Ez a Krisztus szenvedô Krisztus. A negyedik részben néhány teológiai következmény nyomán csak egy-két irányban ugyan, de mégis váratlanul nagy méretekben tárul fel a hívô tudás elôtt Isten titkainak birodalma.

A legmélyebb tisztelettel köszönve Schütz Antal egyetemi tanár úrnak a rendes és rendkívüli elôadásain tôle kapott sok gondolatot és indítást, valamint ennek a több éven keresztül fejlôdô munkának egészen a befejezésig tartó irányítását, nemkülönben Szabó Vendel és Ibrányi Ferenc egyetemi tanár uraknak értékes útbaigazításait, helyezem ezt a munkát annak oltalma alá, aki a tudósok legszentebbje, és akinek legértékesebb könyvtára a feszület volt.

Budapesten, 1941. év Szent György napján

Zakar András


I. Az érték


Az érték jelensége -- Az érték
1. Az érték jelensége	Az érték

Az érték fogalma újabban helyt kér a bölcseletben. Nem volna a történeti igazság ellenére, ha ezt a tényt a hégeli idealizmus feltétlen észelvûségére szükségszerûen következô ellenhatásnak nevezné valaki. Kevésbé lenne azonban ez a történeti szemlélet alkalmas arra, hogy a másik túlzásba ne vigyen, mikor a valóságnak, a lét rendjeinek tárgyilagos vizsgálatára kerül a sor.

A következôkben nem akarjuk elemezni Kant tanítását, mely az emberi szellem méltóságát abban foglalja össze, hogy a tárgyi világot ô maga alakítja ki, miközben csak az örök normák irányítják. Nem kísérjük innen tovább az érték gondolatának fokozatos kibontakozását a Lotze-Windelband-Rickert értékelméleti újkantiánus irány nyomán. A fenomenologisták módszerkeresésének eredményeire már Max Scheler értéketikát épít fel. De sem az utóbbinak, sem Nicolai Hartmannak ismertetése nem lehet ennek a munkának a célja. Egyes kérdésekben azonban tanításaik rövid összefoglalása -- magának az értékelméletnek bölcseleti kritikáját mellôzve -- nem lesz minden haszon nélkül.

A dogmatika számára ugyanis új szempontokat adnak. Az a bölcselkedés is, amelyik lélektanilag függ a kinyilatkoztatástól, olyan igazságokat lát meg segítségükkel, melyeket nem vesz észre a merôben az ész meglátásai szerint igazodó okoskodás. A szenvedés kérdésére is lehet új szempontokat találni az értékelmélet útján. Belôle is levezethetô egy kielégítô megoldás és így ez is megalapozza azt, hogy miért remélhetô megnyugtató felelet a megtestesülés és jelesül a krisztocentrizmus világában az emberiség egyik legnehezebb és legállandóbb kérdésére.

Ezért elsôsorban a kritikai realizmus alapján állva, fenomenológiai vizsgálattal kell megközelíteni azt a gondolattartalmat, amelyet az érték magában foglal. Meg kell vizsgálni, vajon nem tapad-e olyan vélt tartalmi mozzanat is hozzá az elméleti tárgyalás közben, amelynek hiányzik megfelelôje a valóság világában?

Már itt hangsúlyozni kell azt, hogy amennyiben az értékelmélet az akaratot igyekszik kiemelni az egyoldalúan értelminek rajzolt szellemi élet képén, nem jár töretlen úton. A nagy görög gondolkodók a szellem kiváló képességének tartják az akaratot is. A kereszténység az isteni tudás mellett az akaratot is ugyanolyan értékû tényezônek tartja.[1] Az erkölcsi tökéletességet az ember akaratának Istenével való azonosításában látjuk.[2] Az egyházatyák az akarat nagy hatalmát magasztalják.[3] Szent Ágoston[4] a szellemi élet mélyére néz és a léleknek három alaptehetségét nevezi meg, melyek egymást átjárják: értelem, emlékezet, akarás (,,intellectus, memoria, voluntas unum sunt essentialiter, tria relative''').[5] Mégis -- mondja Szent Ágoston -- ,,semmi sincs annyira hatalmunkban, semmi sem mûködik oly közvetlenül, mint az akarat''.[6] Megismerésünk idôrendét tartva szem elôtt, ismeretünk az érzéki észrevevéskor nagyon sokszor az akarat hatalma alatt áll. Mert a tárgy és az érzéklés mellett legfontosabb az akarat, mely az érzékszervet a tárgyra irányítja.[7] Az ô nyomában végig a középkoron és az újkoron folytatódott a törekvés, hogy az akarat jelentôségét bizonyos vonatkozásban az értelem fölé emeljék. Mint látni fogjuk, Duns Scotus szabatos elemzéssel és súlyos érvekkel bebizonyítottnak látta az akarat döntô szerepét a szellemi valók magatartására.

Az emberi szellem két alapképessége az értés és az akarás. Belsô tapasztalat tudósít mindkét folyamatról. Az ismerés tényében (aktusában) az ismerô alany és ismerettárgy világa szabatosan megkülönböztethetô. Az ismerés alakilag ismételt (formaliter reduplicativ) tényében, az ismeretelméletben, az értelem ennek a két világnak viszonyát és feltételeit vizsgálja. A megismerés szempontjából így teljesen feltárul a szellem birodalma. Az akarat szempontjából azonban nem. Az értelem és akarat a szellemnek tovább vissza nem vezethetô két képessége. A tudattevékenységeknek legapróbb részletekre kiterjedô vizsgálata önmagában nem vet fényt az akarat egész birodalmára. Az értelem csak közvetett módon (alakilag ismételt tevékenységével) közelítheti meg az akarattevékenységeket. A közvetlen vizsgálathoz az akaratnak mint szellemi képességnek lenne joga és módja. Az akarat azonban nem bír fogalmakat alkotni, hogy ennek a vizsgálatnak az eredményeit szavakkal kifejezhetné. (Ez volna az alakilag ismételt akarattevékenység eredménye.)

Le kell tehát mondanunk arról, hogy az akaratvilágnak is a közelébe lehessen férkôzni? Nem, csupán arról, hogy ugyanolyan módon lehessen ezt a vizsgálatot elvégezni és az eredményeit közölni, mint a megismerését lehet. Ez azonban annak a következménye, hogy a két szellemi tehetség a saját tartományában két eltérô nyelvet beszél. Az ismerés tartományát a tudományok tárják fel szóban és írásban. Az akarat élmény így, a maga élményszerûségében közölhetetlen. Az én és tudás viszonyának itt az én és cselekvés viszonya felel meg. Amennyiben ez az utóbbi külsôleg is megnyilvánul, annyiban és olyan módon közölhetô, vagyis az egyéniséggel.

Szabad a történelmet a végbôl idézni, hogy az ismeret gyûjtésére, elemzésére, továbbhagyományozására fordított hatalmas munkáról tegyen tanúságot. Hol van az akarat világában a fejlôdés és a fejlesztés? Nyilvánvaló, hogy a dolog természetében nagy nehézség rejtôzik. Az egyéniség kiépítését mindenkinek kezdenie kell. Elôzô korok és a környezet példákat, megvalósult eszményeket hagyományozhatnak vagy mutathatnak a jelenben élôknek. E mellett azonban a tudományra is nagy feladat hárul. Anyagilag ismételve (materialiter reduplicative) az értelem fel tudja tárni az akarat birodalmát és az eszmények felmutatásával megvilágíthatja a tökéletes egyéniség felé vivô utat.

Sok kísértés vár e közben a gondolkodóra. Tisztán kell látnia az értelem és akarat világának különbözôségét és összefüggését. Különben hajlandó az értelem egyoldalú kimûvelésére, úgy vélve, hogy az akarat minden indítást azon keresztül szükségszerû lökôerôvel kap. Ha pedig meglátja az akarattartományt: vagy a gondolkodásban van kísértve, hogy ,,irracionális'' elemeket vegyen fel, vagy az ösztön alá rekeszti az érzést.

Az akarat világának értelmi vizsgálata tulajdonképpen nem az akarat nyelvén szólaltatja meg az akarat-élményt, mégis a mellett, hogy megvilágítja keletkezését, célját és folyamatát, még megsejteti az akaratvilág sajátos hangját, természetének megfelelô magatartását, belsô szerkezetét. Ha az értelmi vizsgálat szabatosan meg bírja vonni a határt, melyen túl már az akarat felségjoga érvényesül, ha van egyáltalán olyan terület, ahol az akarat éppúgy bizonyos alapelvek uralma alatt áll, mint az értelem a maga elvei alatt, akkor már ennek az akaratvilágnak belsô természetébôl is nagy rész ismertté lett. És ezzel a kiegyensúlyozott szellemi élet eszménye is és megvalósítása is hozzáférhetôbbé vált.

N. Hartmann az ismeretelméletet, amit mi alakilag ismételt értelmi ténynek neveztünk, az ismerés jelenségébôl indítja ki. Az ismerés általánosságban (nem a megismerés egy módja!) az az alapvetô adottság, melybôl a gondolkodó az ismerô alany és az ismerettárgy viszonyát szabatosan megállapítani tudja.[8] Ezzel párhuzamosan talán megengedhetônek látszik az az állítás, hogy az éztékelmélet,[9] amit anyagilag ismételt értelmi munkának lehetne nevezni, az akaratjelenséget vizsgálja mint adottságot.[10]

Ennél a vizsgálatnál az akaró alany és az akarattárgy, más szóval az értékelô és az érték viszonya lesz világossá. Fontos, hogy a viszony másik oldalán az érték áll és nem a jó csupán. Az értékelmélet fôbb képviselôi szerint a jó, még ontológiai megfogalmazásban is, célja az akarati ténynek. De nem egyedüli iránypontja. Az érték mind mennyiségben, mind minôségben többet jelent. Érték mennyiségileg: nemcsak amit az értelem jónak ismer, minôségileg: nemcsak amit az értelem állít az akarat elé, hanem mindaz, ami megragadja az akaratot, más szóval: ami minden akarás elôtt és attól függetlenül általánosan értékes.

Ha így az akarat világa bizonyos vonatkozásban az értelem vezetése alá került, nem szabad megfeledkezni arról, hogy az akarat elsô hajlandósága az értelmi vizsgálat megkezdéséhez mégis saját területérôl ered. Ennek alapján mondotta Scheler azt, hogy végeredményben a szeretet az ismeret felett áll![11]


Érték és lét -- Az érték
2. Érték és lét	Az érték

Melyek az akaratvilág elvei, mi a természetük és milyen a létezésmódjuk? Ezekre a kérdésekre kívánnak feleletet keresni a következô meggondolások, a késôbbiekhez szükséges szempontok rövid kiemelésével.

Az érték a gazdasági életbôl származott a bölcseletbe. Éppen azért, mert amit ott jelentett, azt kellett itt is kifejeznie. Érték valami akkor, ha ér valamit. Ennek gyökere az állítás: ér valamit. Ebbôl származott: ér-ték, ér-demes, meg-éri. A német szóhasználat lélektana más. ,,Etwas ist Wert'' nemcsak azt adja vissza, hogy valami érték, hanem: valami értékes, megéri. ,,Etwas hat Wert'' pedig azt mondja, hogy valami érték valaki számára, azaz értékes. Egy szóban összekeveredik az ,,érték'' és ,,értékes'' tartalma, ami pedig súlyos tévedésekre adhat alkalmat. Végeredményben azonban a gyökér mindenütt: ,,ér'', azaz ,,megéri azt'', amit érte adok. Viszony áll fenn tehát a tág értelemben vett tárgy és egyéni teljesítmény között. Olyan viszony, amely legalább egyenlôséget fejez ki a tárgy és az alanyi munka között: megéri. Tudatos célos cselekvés születik meg, ezért érték csak szellemi való elôtt jelentkezik. Az érték természetét az értelem vizsgálja meg ugyan pontosabban, de nem mindig szükségképp az értelmen keresztül vonz a cselekvésre. Az éhségtôl vagy szomjúságtól gyötört utas nem logikai megfontolás után nyúl a kenyérhez vagy vízhez, hanem mert ezeket most mindennél többre értékeli. Anélkül, hogy szubjektivizmus követelne magának helyet az etikában, állítható, hogy az érték belenyúlik az érzelmi világba. Így az érték lényegesen az akarat világához is tartozik, mert amiben ez megjelenik, azért érdemes egy cselekvést létrehozni.

Milyen ennek a megjelenésnek a módja? Ha figyelmen kívül hagyjuk az értéknek az érzelem útján való megjelentetését -- amely eset csak erôsítené az állítást --, mondhatjuk, hogy az érték mindig egy különleges természetû ítélet alakjában hat az akaratra: ez a tárgy (még mindig tág értelemben véve) értékes számomra. ,,Valami, ami egy szükségletet kielégít.''[12] Ennek a szükségletnek a fennállását, a vágyódást egy megfelelô után, elsôsorban a vágyóképesség ragadja meg. Ezt Szent Tamás meggyôzôen igazolja, mikor a passio különbözô nemeirôl tárgyal.[13] Az érzelmi értékmegragadás esetében pedig nyilvánvaló az értéknek a vágyóképességre való hangoltsága. A skolasztikus bölcselet távolról sincs olyan éles ellentétben az értékelmélettel, mint ez utóbbi egyes képviselôi vélik. Azzal, hogy a cognitio és appetitus különbségét megvonják, burkoltan megállapítják a vonatkozási végpontok különbözôségét: igazság és érték. Appetitus intellectualis és sensitivus pedig visszaadja az értékmegragadás kettôs természetét, melyet a fenomenológusok az egyesített fogalommal jelölnek: tudatos érzés (vö. Hessen: Intentionale Fühlung és Scheler: emocionális értékelô aktus). Az én áll a középpontban, a személyiség. Ezért nevezhetô az értékszemlélet antropocentrikus nézésnek, de olyannak, melynek az alanya -- amint Hessen megjegyzi -- a genus Mensch, maga az ember, tehát interindividuális alany.

,,Az érték szellemhez szóló tulajdonság''[14] -- foglalja össze a fenomenológusok állítását Hessen, de hozzáteszi, hogy nemcsak az értékelô számára érvényes az értékítélet. ,,Az értékek tárgyi minôségek, melyeket a tudatos érzelmi aktusokban ragadunk meg''.[15] A tökéletesebb magyar szóhasználat világosabban adja vissza a különböztetést: az érték tárgyi való, melynek egyes elemei feltûnnek a létezôkön, mikor ezeket a szellem értékeseknek találja.

Az értékrend tehát nem azonos a létrenddel. Ez már abból is következik, hogy ,,érdemes'', ,,nem érdemes'' csak ott lehetséges, ahol van cselekvô alany és értékes tárgy. Az érték a lét fölé épül. Fogalmilag nem azonos tartalmú a kettô, mert a létezô lehet értékes és nem értékes.

Rickert ezzel érvel: Míg a lét tagadása a nem-léthez vezet, addig az érték tagadása nem a nem-értékhez, hanem a negatív értékhez vezet. A ,,negatív értéknek van értelme, de a »negatív lét« értelmetlen fogalom''.[16] Hartmann szintén függetlennek tartja az értékeket az értékes dolgoktól. ,,Az utóbbiak az elôbbiekben részesednek: az igazi világ kimeríthetetlenül gazdag, az igazi élet értékekkel átitatott és túláradó, ahol csak megragadjuk, telve van csodával és fenséggel''.[17]

A lét tehát közömbös az értékekkel szemben. Az értékvonások akkor tûnnek elô rajta, amikor egy értékelô szellem közelébe kerül. Ezt hangsúlyozzák a fenomenologisták, mikor tulajdonságnak nevezik az értéket (Qualität, Eigenschaft, , Seinzustand). Ez a Wertmoment azonban nem Seinsmoment.[18] Az érték tehát kinyúlik az ideális (eszmei) rendbôl a reális (létezô) világba, és itt mint ens in alio jelenik meg. De ,,nem változnak meg az értékek a tárgyakkal, melyeken megjelennek''.[19] Az érték nem léthatározmány.

Ezen a ponton élesen szembehelyezkednek egyesek a skolasztika álláspontjával s azt ontologizmusnak nevezik. Szerintük ez az alapelv: omne ens bonum, a jóságot létmozzanatnak látja, ami pedig az érték fogalmával szerintük ellentétben van. Azt mondják, hogy Platon még világos különbséget tett a létezô világ (és az erre irányuló fogalmaink) és a maradandó, érzékfeletti elvek (ideák) között. Aristoteles fogalmazásában a két rend egyesült, mert minden létezô jó lett. Az érték nála a forma substantialis által meghatározott létrendi tökéletesség. Szent Tamás az ô nyomán állítja, hogy ,,amennyi valaminek a léte, annyi a jósága; amennyi pedig hiányzik létének teljességébôl, annyi hiányzik jóságából, mert a létezô és a jó egyértelmû''.[20] ,,Minden létezô ugyanis amennyiben létezô, létezik (est in actu)... minden létezés pedig valamelyes tökéletesség.[21] Mindenki vágyódik a jó felé, saját tökéletessége felé, már pedig annyiban tökéletes valami, amennyiben létezik, tehát ,,annyiban jó valami, amennyiben létezô''. [22]

Világos, hogy Szent Tamás ,,amennyiben létezik'' kifejezése, nem az egyszeri létbehívó aktust jelenti, hanem a létteljességtôl lefelé haladó létsorozat egy bizonyos fokának tökéletességét. Épp ezért ô is állítja az érinthetetlen, megfogyatkozhatatlan szín értéket és a belôle részesedô s a létezôvilágban megjelenô értékhierarchiát. Ezen az alapon nem vádolható tehát a szenttamási bölcselet azzal, hogy ellentétben áll az értékekkel. Sokkal kevésbé érheti ez a vád Duns Scotus rendszerét, mely az akaratnak sok elônyt biztosít az értelemmel szemben.

Szent Tamás Isten szemével nézi a világot. Minden, ami létet kapott, Istentôl ered, szükségképpen jó, mert a szín jóból, a szín létbôl részesedik. Felülrôl nézi az embert, amint ebbe a fejlôdô világban elhelyezkedik és nem alulról, a tapasztalatból kiinduló, antropocentrikus szemlélettel. Míg azonban ô figyelembe veszi kezdettôl fogva a tapasztalatot is, Hartmann csak erre az utóbbira akar támaszkodni. Ezért kellett külön ontológiát is szerkesztenie. A Sosein (így van) mindent magában foglal, ami a létaktuson kívül van, nemcsak az essentia, hanem az accidens is. A Dasein (itt van) pusztán a létaktus, a létezés ténye: ,,das nackte Sein'', ,,das es ist''.[23]

Hartmann ezzel világos helyzetet vél teremteni. Nem fordul elô a hiba -- mondja --, hogy existentiát csak reális létezônek tulajdonítsunk és essentiát csak az ideális rendbe tartozónak tartsuk. Az ideális rendben is van Sosein, s ennek megfelel ugyanabban a rendben egy Dasein.

Nem szükséges azonban ez az új fogalmazás ahhoz, hogy a létezés rendjét az eszmei léttôl elhatároljuk, de ugyanakkor mindkét elnevezés használatának jogosságát biztosítsuk. A skolasztikusok szerint is van a reális essentiának, existentiája. ,,Nem tagadjuk, hogy magukévá tettek egy olyan lényeg-fogalmat, mely mint ilyen csakis a reális rend világán túl lehetséges, de ugyanakkor meg kell látni, hogy nem az ilyen essentiában jelölték meg azt a meghatározott valamit, ami egyesülve az existentiával a valós létezôt adja. A reális dolgok essentiája maga is reális tényezô... Az ideális rendbe tartozó essentia nem más, mint maga a reális essentia megfosztva individuális jegyeitôl.''[24] Ennek az essentiának semmilyen existentiája sincs, ens rationis. Nem létezik, hanem fennáll. Hartmann tehát egyrészt nem nevezheti ezt Soseinnak, hiszen ez utóbbiba a járulékokat is belerejti, másrészt azzal, hogy az ideális rendben lévô Soseinnek ideális rendbe tartozó Daseint tulajdonít, már eléggé jelzi, hogy más természete van a reális és más az ideális existentiának. Értékelmélete szerint az ideális természetû ,,existentia'' annyi, mint érvényesség és fennállás.

Az ontologizmus elleni támadás annyiban látszik helyesnek, hogy küzd az értékeknek a létrendbe vonása ellen. Ezt Behn is megkísérli. Szerinte a tökéletesség teszi jóvá a tárgyat. A tökéletességet azonban a léttartalom foka adja. Az érték az ideális rendbe tartozik, ott érvényes, mint az értékelmélet hívei igazolták. Nem a természet az érték, hanem azt értékeljük a rajta kívül álló értékek szerint. Merôben fizikai célratörés esetén az értékvilág nincs érintve. A jónak és szépnek a világa ehhez képest valami más, fogyatkozást nem ismerô. Mellôzéstôl meg nem semmisül, legfeljebb itt és most nem érvényesül. ,,Aki a természetbôl vezeti le a normákat, a természetet nem olyannak veszi, amilyen valójában, hanem amilyennek lennie kellene. De ez a kell már feltételezi az etikai értékeket.''[25]

Nem mondjuk azt, hogy minden létezô jó, hanem azt, hogy minden létezô hordozhat értéket. Az értékelmélet képviselôi az értékeket a létrendtôl valósan különbözô értékek rendjébe, az érvényesség rendjébe helyezik.


Érvényesség és fennállás -- Az érték
3. Érvényesség és fennállás	Az érték

Az érték tehát az elmondottak szerint az eszmei világba tartozik, szemben a fizikai és metafizikai létezô világgal. Milyen viszonyban áll az igazságok, tételek fennállásával?

Az érvényesség és fennállás között van fajalkotó különbség, más szóval az érték és az igazság az eszmei világban különbözô módon van.

Az alapvetô bizonyíték az érték fogalmából ered. A cselekvés olyan valamire irányul, amely megéri a fáradságot. Az értékelô alany ad valamit az értékelt tárgyért. Ezzel sajátjává lett az értékes az értékminôséggel együtt. Ez a minôség annyira sajátjává lett, hogy ugyanezt ugyanakkor nem tudja mégegyszer megvalósítani. Az igazsággal azonban nem ez a helyzet. Az igazságot nem tehetem úgy magamévá, hogy rajtam kívül másé ne legyen, nem lehet csak az én igazságom. Az igazságot tudomásul veszem és vallom, az értéket sajátommá teszem: vállalom érte a cselekvést. Az értelem ráirányul a tôle függetlenül fennálló igazságokra: az akarat érvényesíti a tôle függetlenül érvényes értékeket. Abban mindkettô egyezik, hogy nem szûnnek meg, ha valaki nem vallja és nem vállalja ôket. De míg az igazságok oszthatatlan, egész birodalmat alkotnak, mely a teremtett szellem számára csak megnyílik, addig értékek csak akkor vannak -- a teremtett világban --, amíg van értékelô szellem, mely magáévá teheti, részesül az értékesbôl.

A létezô, fennálló, érvényes rend megfelel a szellemi valóság hármas metafizikai tagozásának: a létnek, az értésnek és az akarásnak, mely a magától való szellem teremtésében, fenntartásában és együttmûködésében bírja végsô gyökerét.

Az eszmei rend tárgyai fennállnak. Schütz Antal szerint ennek a rendnek ,,biztosan van két tartománya: a matematika tárgyai, a számok, sorok, egyenletek, vonalak, idomok stb. és a vonatkozások, relációk, úgymint egyenlôség, egymásután, bentfoglaltság stb. Valószínûleg ide kell sorolni mint harmadik tartományt a jelentéseket, tehát mindazt, amit vélnek, jelentenek ezek a szók: élet, gondolkodás, elmélkedem, után stb.''[26] Ennek alapján úgy látszik igazuk van azoknak, akik a logikumot is ide sorolják. Hiszen minden igazság, minden tétel lényegében: ítélet. Az ítéletben pedig -- mely mindig viszonyt fejez ki -- formaliter bentfoglaltatik az igazság vagy tévesség.

Másodszor maga az igazság -- mind a logikai, mind az ontológiai -- az elmének és a dolgoknak egybevágósága, szintén viszony. Tehát az ítélet is és az igazság is az eszmei rendben áll fenn.

Harmadszor -- és ezt emelik ki leginkább Scheler, Hessen, Hartmann -- a logikum az észhez szól, az értékek az akaratvilágát ragadják meg. Különbözô rendbe kell, hogy tartozzanak.

Ezt az érzelmi-akarat-megragadást a ,,kell'' fejezi ki. Minden értékhez a ,,kell'' parancsszava kapcsolódik -- tanítják az értékelmélet mai képviselôi. ,,Ha meglátom és megértem az értéket, érzem, hogy kell, mert jó, szép és szent'' -- mondja Hartmann. Hessen pedig: ,,az erkölcsi jó lényegéhez tartozik a feltétlen kell-jelleg'' és Messer: ,,az erkölcsi jó fogalmában benne rejlik a »neked kell«, a föltétlen parancs is''. Ezt állítja Dietrich von Hildebrand is. A kell azonban az akaratvilágba tartozik, az értelem közömbös vele szemben. Ezért vonják le a következményt -- ha nem is olyan határozottan, mint Scheler -- ,,az igazság egyáltalában nem érték''.[27]

További kérdés, hogy milyen ennek az értékmegragadásnak a természete. A megismerés elôtt feltûnnek az értékes dolgok, de az a mozzanat, ami által értékes, a maga természetét teljességében csak az akarat elôtt nyitja meg. Különbséget kell tenni értékítélet és értékélmény között. Az értékítélet, amennyiben ítélet nem különbözhetik a logikai ítélettôl. Mint viszony a fennállások rendjébe tartozik, függetlenül a vonatkozási végpontok természetétôl. Ezt megelôzi azonban az értékélmény, melyben az akarat felfedezi a tárgynak értékekhez való kapcsolódását. Ezek az értékek pedig közvetlenül elôtte nyílnak meg, mikor érdemesnek tapasztalja azokat. Olyanoknak, amelyek érdemesek arra, hogy érvényesek legyenek és érvényesüljenek.

Ennek a kell-nek utóbb jelzett kettôs természetét Schütz Antal eszmei és normatív értékszólításnak nevezi. Az elsô magában az értékben van, azt jelzi, hogy ami érték, annak lennie kell, az  utóbbi a cselekvés számára szabályt ír elô. Az utóbbi nem tisztán értékrendi mozzanat. Az elôbbit Schelerrel szintén nem tartja az érték lényeges elemének, noha abban meg van alapozva.[28] Mindenképpen a kell elválaszthatatlan az érték tartalmától. A kell pedig az akarathoz szól, melyhez csak paranccsal lehet közeledni. A teremtett szellem számára ezzel jelzi az érték az ô érvényességét. Éppen ezért, ha nincs ilyen szellem, a teremtett világban nem is beszélhetünk értékrôl, mert nincsen értékelô, nincs, akinek érdemes a cselekvés. Ebben is megnyilvánul az értékrend és eszmei rend különbsége. Az utóbbinak elemei fennállnak teremtett szellem nélkül is. Érték-axiómákkal szól bele az érték-világ az akaratba, de ezek csak analóg módon nevezhetôk alapelveknek. Materialiter reduplikatíve így tudja csak nevezni az értelem azt, ami önmagában alap-élmény. Tökéletesen kifejezi azonban így is azt, hogy az egészséges, normál értékélmény olyan szilárd állásfoglalást teremt az akarat számára, mint az értelem számára a logikai elvek.

Hartmann megkülönbözteti az elsôdleges és másodlagos értékfelfedezést. Az elôbbi az értékélményben jelentkezik. Minden életforduló új feladatok elé állítja az embert és így új értékek felismerésére vezethet. Ez az elsôdleges értéktudat (Wertbewusstsein) mind az egyén, mind a közösség életében az erkölcsi élettel egyre tágul. A másodlagos értékfelfedezést az értelem végzi el, mikor az értékélményt az értelemmel átvilágítja. Számtalan érték él az emberi szívben, anélkül, hogy egy tudatos, értékkeresô gondolkodás közvetlenül felfogná vagy szövedékét átvilágítaná.[29]

Az értékelést lehetôvé tévô alapelveket már ismernem kell, mielôtt értelmi elmélyedéssel kiemelhetném az élménybôl. Ezt Hartmann aprioris tudásnak nevezi. ,,A jó és rossz tudását az embernek már magával kell hoznia, mint a megtapasztalhatónak az értékmércéjét, hogy tudhassa, hogy a megtapasztalt értékes vagy értéktelen''.[30] De az értékalapelveknek ez a tudata, helyesebben birtoklása, ,,nem az érték tiszta szemlélete, hanem egy értékélmény, egy világosabb vagy homályosabb együttudása a tényleges magatartás értékének, vagy értéktelenségének''.[31] Ennek az értékélménynek az elemzése a másodlagos értékfelfedezés, mely ,,egy másik, egy mélyebb, egy önálló és önállóan szemlélhetô jelenségre, a tulajdonképpeni értékjelenségre vezet, amely már nincs beszorítva egy létezônek, vagy etikai valóságnak a jelenségébe''.[32]

Az értékmegragadás szerinte tehát elsôsorban érzelmi-akarati tény, de résztvesz benne a tudatos elemzés elvégzésekor az egész egyéniség. ,,Az értékelés szerve: a léttel szemben a legalapvetôbb módon állásfoglaló egész személyiség.''[33]

Az emocionalisták méltán emelik ki az akarati megragadás elsôbbségét (Lotze, Scheler, Hessen). Amint az igazság kritériuma a nyilvánvalóság, úgy az érték kritériuma az érték élménye (Wertgefühl). Élményben kell elôször felfogni, azután lehet ontológiailag meghatározni. Hartmann szavaival: az értékeket érezni kell és az élmény alapján konkréte vizsgálni. Csak így gyôzôdhetünk meg arról, hogy ideális magábanvalóságuk van[34] (ideale Ansichsein, szabatosan: érvényesség). Értelmi elem kapcsolódik hozzá, hiszen a szellem állásfoglalásáról van szó, ezért ,,motiviert, nicht kauziert'' (D. v. Hildebrandt). Az értékrend a valóságnak nem értelemmel megragadható tartományába esik (Rintelen).

Hessen és Messer szavaival tehát, ha kérdezem: Miért cselekszem? A válasz: Mert az értékekben akarok részesedni. Miért akarok az értékekben részesedni? Erre már nem lehet csupán logikailag válaszolni -- ezt jelenti a ,,nem okolt''. Aki egy élvezetekben elmerülô ember és egy erkölcsileg nemes személyiség összehasonlításakor ennek az utóbbinak nagyobb értékét belsô meggyôzôerôvel, közvetlen nyilvánvalósággal nem látja, annak nem is lehet értelmi megbizonyítással ezt lelkéhez közelebb vinni.[35]

A vizsgálat még tart, hogy vajon szükséges-e felvenni egy külön szellemi érzéket az értékmegragadásra? Szent Ágoston és a középkori misztikusok nyomán megtapasztalás vagy intuíció lenne a neve (axiologischer Höhesinn [Hartmann]). Ha azonban a vágyóképességnek már említett értelmi és érzelmi ágát megengedjük, akkor az ,,appetitus'' eléggé érzékenynek látszik ahhoz, hogy az értékélményen keresztül a személyiséget az értékrendhez kapcsolja.

A továbbiak számára legjelentôsebb az a kérdés, hogy milyen lehet a szellem magatartása az értékkel szemben. Az értelem a megismerésre van rendelve, az akarat a cselekvésre. Az elsô vonatkozási végpontjai az igazságok, az utóbbié az értékek. Az értelem annál tökéletesebb, minél tisztábban, nyilvánvalóbban látja az állítások igazságát, az akarat akkor tökéletes, ha az értékeket érdemeseknek tartja a megvalósításra. Az értelemnek a téves fogalmakat tisztáznia kell, a homályos fogalmakat mélyebb megismeréssel meg kell világosítania, a téves ítéleteket helyesbítenie kell. Az akaratnak az érték-megvalósítás akadályait kell elhárítania és mindig az érték szerint cselekednie. Röviden: az értelem jellemzôje a világosság, az akaraté az érték szerinti cselekvési szabadság. Mindkét képesség akkor felel meg feladatának, rendeltetésének, ha birtokában van a világosság, illetôleg a szabadság.

Ebbôl az a jelentôs következmény adódik, hogy az akarat szabadsága szigorúan az érték szerint történô értékvalósító cselekvésben áll. Ami az érték ellensége általában, vagy alacsonyabb érték, az akadálya a magasabb érték megvalósítására törô szabadságnak. Az értékrangsor, mint általában az értékrend, fokozatosan tárul fel az egyéniség elôtt, az egymást követô értékélmények nyomán. Ezért tárgyilag alacsonyabb érték megvalósítása alanyilag lehet magasabb, sôt legmagasabb értékrészesedés. Az erkölcsi, szépmûvi, vallási értéktartományok állandóan gazdagodnak a testbôl-lélekbôl álló ember-személyiség számára.

Szabad az ember, ámbár minden cselekvésében az érték szerint igazodik. Az akarat mint képesség az értékek megvalósításában ténylegesül. Az értékélményben bensôleg értesül az értékekrôl. Akkor felel meg természetének, ha ezeket megvalósítja. Ezt az egyetlen meghatározottságot viseli és ez lényegesen hozzá is tartozik: mindig az értékre irányul.

Itt kétféle akadály jelentkezhetik. Elôször az, hogy az ember nem tartja értéknek azt, ami valóban érték: értékcsalódás. Evégbôl nagyjelentôségû az ép és egészséges nevelés, a környezet hatása, mely értékélményekrôl gondoskodik és megnyitja az ember számára az értékrendet.

A másik akadály a megvalósításban jelentkezik, külsô és belsô gátlás formájában: az akarat nem indul egy elôzô értékélményben felfogott magasabb érték megvalósítására. Minthogy azonban mindig értékek után indul, most is értéket lát maga elôtt, de olyat, amely tárgyilag sokkal kisebb, és ezt az utóbbit akarja valósítani. Minél inkább bírja választani az akarat a magasabb értéket az alacsonyabbal szemben, ha ezek összeütköznek egy élményben, annál szabadabb, mert annál inkább cselekszik természetének megfelelôen.

Mind a két akadály legyôzése különleges élményben játszódik le. Ugyanabba a világba tartozik, amelybe az értékélmény, mert ugyanott jelentkezik a ,,nem érdemes'', mint az ,,érdemes''. Mikor dönt az akarat, hogy minden külsô és belsô akadály ellenére érdemes a cselekvés, akkor a kitûzött cél elérése érdekében ad valamit a sajátjából. Ad egy fáradságos teljesítményt vagy megtartóztatást a tág értelemben vett tárgyért. Fáradságos, mert minden emberi cselekvéshez az ember részérôl testi és lelki erôkifejtés kell. Ezt pedig az érzelmi-akarati világban, a vágyóképességben, elválaszthatatlanul kíséri egy élmény: a szenvedés.


II. A szenvedés


A szenvedés fogalma és jelenségtani vizsgálata -- A szenvedés
1. A szenvedés fogalma és jelenségtani vizsgálata	A szenvedés

Szent Tamásnál a ,,passio'' többféle értelemben szerepel. Az ember számára mindegyik esetben székhelyül a lelket nevezi meg.[1] Az elsô jelentésben pati annyit mond, mint befogadni, például megvilágosíttatni ,,ez azonban inkább tökéletesítés, mint befogadás''. Második, sajátos, jelentésben pati egy valaminek a befogadását jelenti egy más valaminek az elvetésével. Az egyik esetben a dolognak meg nem felelô vettetik el, például a gyógyítás közben a betegség elvetésével befogadja az ember az egészséget. A másik esetben -- és ez a pati legsajátosabb jelentése -- a megfelelô vétetik el, másfelé vonzódik, mint mikor az egészség eltávozik a megbetegedôtôl.

,,Passio elvetéssel csak testi elváltozással lehetséges. Ezért sajátos értelemben passio csak járulékos lehet a lélek számára, amennyiben az (emberi test-lélek) egység patitur''. Mégis sajátosabban beszélhetünk passióról, mikor az elváltozás a rosszabb felé történik, mint mikor a jobb felé. ,,Ezért a szomorúság sajátosabban passio, mint az öröm''.

De éppen az utóbbi példa mutatja, hogy kifejezetten lelki szenvedés is van (szomorúság lelki bántás miatt). A testhez kötöttség egy egészen sajátos szenvedés forrás, de nem egyetlen.

És valóban más helyen Szent Tamás ezt is tárgyalja. Nyilván a két tanítás kiegészíti egymást. Annál is inkább, mert nem állanak ellentétben. A Quaestiones disputatae 26. fejezetében[2] általános és sajátos szenvedésrôl beszél. Az elsô valaminek a befogadását jelenti, a második ,,egy cselekvônek ellentétes hatását az elszenvedôre''. Ez utóbbi változtatást jelent, mert ,,egy ellentétes miséget (forma) befogad és egy másikat kiûz'' az elszenvedô. Kiterjesztett értelemben ,,bármiképp is akadályozva van valami attól, ami neki megfelel, szenved''. Ebben az utóbbi fogalmazásban (transumptive) szenvedhet maga a lélek is. A lelki szenvedést a lélek képességeiben megjelenô tárgy okozza. A tárgy annyiban okozhat fájdalmat, amennyiben ellentétes (adversum, repugnans) a képesség számára és így a szenvedésnek ártószerét (nocumentum passionis) létesíti.

A két helyen kifejtett tanítást összegezve: szenvedés mindig a lélekben folyik le. Eredhet a test részérôl is és a lélek képességeitôl is. Szabatosan a vágyó képességben, az akaratvilágban játszódik le és ezért más szavakkal úgy is fogalmazható, hogy szenvedést okoz minden eltérés a megfelelôtôl. Minden rendezetlenség, értéktagadás szenvedést okoz abban az akaratban, amely elôtt megnyílt az értékbirodalom szóbanforgó szakasza. A lelket ugyanis jobban vonzza egy dologhoz a vágyóképesség, mint a megismerés.[3] A jó és rossz a dolgokban van, az igaz és téves az értelemben, azért a szenvedés, mint ilyen, inkább a vágyóképességben, éspedig az érzéki vágyóképességben van, mint a megismerôképességben. A vágyóképességnek a rosszabb (nem az erkölcsi, hanem a lénytani rosszabb, meg nem felelô) felé történô elváltozása Szent Tamás szerint a legsajátosabb szenvedés, passio. Ebben pedig testi és lelki szenvedés egyaránt helyet kap: ,,passio est motus appetitivae virtutis sensibilis in imaginatione boni vel mali''.[4]

A teljes értelemben vett szenvedés testi és lelki, mert ez átfogja az egész létvalóságot. Így az épség állapotának megértése közelebb kerül a bûnbeesett ember elméjéhez. ,,Az épség tágabb értelemben mentességet jelent a mi testi-lelki összetett természetünkbôl eredô tökéletlenségektôl, melyekkel az alsóbb értelem a felsôbb ellen és a test a lélek ellen ágaskodik''.[5] Ezt a meghatározást azonban, mely Szent Tamást követi, Szent Tamás szellemében kell érteni, vagyis az alsóbb értelem ágaskodása a felsôbb ellen magában foglalja a pusztán lelki szenvedést is, a fájdalmat az értékrend megzavarása miatt. Az épség mentességet jelent a cocupiscentiától, haláltól, fájdalomtól, tudatlanságtól, gyámoltalanságtól. Az épség elvesztésével mindezek bekövetkeztek az ember számára. Isten ezt a tényt összefoglalóan a szenvedés és halál kimondásával létesíti. A legsajátosabb, a teljes értelemben vett szenvedés éppen az, amelyik az elsô bûn következményeként jelenik meg.

Az egyéni teljesítmények, melyek eddig is voltak,[6] most már szenvedéshez vannak kötve. Nem lénytani mozzanat lett a szenvedés, hiszen az ember nem változtathat a teremtés lényeget adó eredményén (effectus formalis creationis). Elôbb nem szenvedett, most pedig szenved. Ez csak akkor lehetséges, ha elôbb is meg volt a képessége a szenvedésre, csak az nem ment át a ténylegességbe. Ez a képesség a szenvedékenység, mely annál is inkább benne van a természeti ember-fogalomban, mert szintén nem köszönheti létrejövését, létét a bûnnek. Csak isteni gondoskodás eredményeképpen háttérben állt, mint készség és egyáltalán nem jutott mûködéshez.

Ezt jelenti a ,,posse non mori'', egyelôre csak a testi halálra és szenvedésre értve. Az elsô ember képes volt meg nem halni, képes volt nem szenvedni. Hatalmában állt meghalni vagy örökké élni, szenvedéses vagy szenvedésmentes életre. Máskülönben nem lehetne a ,,posse''-t használni, hanem azt kellene mondani, hogy: necesse erat. A lehetôség azonban képességet feltételez, a szenvedékenységet. Továbbá, ha a status naturae purae lehetséges -- amint a hittudósok megengedik --, akkor ez azt jelenti, hogy az ember természeti fogalma nemcsak a szenvedékenységet, mint képességet, hanem a szenvedést is, a mûködô szenvedékenységnek megfelelô tényt is magába rejti. Nemcsak a lelki szenvedést engedi meg, hanem azt a testi-lelki összetettség következményeként a testi szenvedéssel együtt a szenvedés teljes értelmében vett megnevezéséhez szükségesnek tartja.

Röviden még két kérdésre fogalmazzuk meg a választ. Az elsô: Lehet-e szenvedékeny a tiszta szellem? Szent Tamás elôbb vázolt tanítása szerint már a testi szenvedés is a vágyóképességben, tehát a lélekben létesül, noha a forrása (terminus a quo) a testi elváltozásban van. Nincs akadálya annak épp ezért, hogy szenvedésrôl tiszta szellemnél is szó lehessen. Már a test-lélek összetételû valónál is maga a szenvedés tisztán szellemi, akarati, tevékenység. Az, hogy a kiindulás a testi világból történik, nem más, mint amit az értelemre vonatkozóan a megismerés alapelve fejez ki: nihil est in intellectu, quod non erat prius in sensu. Az ember szellemi tevékenységeiben (értés, akarás) a testi világból indul el. A szenvedékenység az akarat képessége és mint ilyen a szellem tulajdonsága. Ezért a teremtett szellem elvileg szenvedékeny.

A második kérdés az elôzôt boncolja tovább: tényleg szenvedhet-e a tiszta szellem? ,,Ami eltér attól, ami neki megfelelô, az vonzódik leginkább máshoz... És ez a legsajátosabb értelemben vett szenvedés''[7] -- mondja Szent Tamás, teljesen az elôbbi vélemény szellemében: a megfelelônek hiánya okoz szenvedést. A megfelelônek azonban nem kell valósan különböznie a cselekvôtôl, akinek az megfelelô. A valós fizikai különbség esetén igaz az, hogy a lélek csak testi elváltozás miatt szenvedhet, mert magában a lélekben nem történhet fizikai változás. De a meghatározás megenged metafizikai különbségtételt a cselekvô és annak megfelelôje között. Így áll szemben az akarattal az érték. Az akarat lényegesen, természetien az értékekre van rendelve. Amit értékként megragad, arra tör. Szenvedés jelentkezik az akaratban mindig, ha értéket vall és vállal: a neki megfelelôt megragadta, de egyelôre még távol van tôle. És ezért szenved. Vagy látja azt, hogy tárgyilag helyes értéket megtagadnak. És ezért is szenvedhet.

Ugyanezt az eredményt adja az ellenôrzô meggondolás az épségbôl. Az épségben nincs szenvedés, mert a test a léleknek, a lélek alsóbb vágyai a felsôbbnek vannak alárendelve. A tökéletes rendezettség kizárja a szenvedést. A paradicsomban minden megfelelô jelen volt, nem kellett küzdeni, a hiányt pótolni, a távollevôt megkívánni.

Hogyan jelenik meg most már a szenvedés az élményben? A fájdalom érzete nem a fájdalom és a hosszantartó, mély fájdalomnak, a szenvedésnek érzete még nem a szenvedés. A lélekbúvár a szenvedés érzetét, forrásait, útját, a lélekben való megjelenését gondosan elemzi, de bölcseleti osztályozásával, a valóság valamelyik rendjébe sorozásával nem törôdik. Elsôsorban megállapítja, hogy a testi fájdalom nem a fájó testrészre korlátozódik. Az érzékszervek elôtt ugyan ott jelentkezik: fáj az ujjam, de az érzéki megismerés közvetítésével a vágyóképességben mint fájdalomérzés jelentkezik és a tudat egységében már nekem fáj az ujjam, én szenvedek. (Schütz: az érzéki és érzékfeletti tartalmak megragadása meg az érzések és akarások megélése a tudat alapvetô tárgyai.)[8] A lelki szenvedések énre-vonatkozottsága még nyilvánvalóbb.

Beszélünk testi és lelki szenvedésrôl. Ez az elnevezés annyiban helyes, amennyiben a szenvedés-érzet keletkezô pontjának világára utal. A szenvedés-érzés után ugyanis a testi szenvedés már az egész személyiséget lefoglaló élménnyé válik. A lelki szenvedés pedig már a keletkezésénél átlépi a puszta megismerés küszöbét. Hiszen az értelem világában nincs szenvedés. Így az öntudatban jelentkezô szenvedés az akarás (appetitus) világában születik meg. Ugyanott, ahol az értékelés.

A tapasztalat ugyancsak igazolni tudja, hogy a szenvedés és az érték összekapcsolódik egymással. A gyermek fenyítést kap, ha rosszul viselkedik. A törvény megbünteti a vétkest. Aki könnyelmûen kockára teszi egészségét, megbetegszik. Meggondolatlan szavammal megbántottam valakit, most fáj. Sok szenvedésnek az a forrása, hogy az érték ellen tudatos merénylet történt. Nyomában, ha idôrendben nem is nyomban, okozatilag érvényesülni kezd az érték. Ezzel megmutatja, hogy kell szavának az értékelvetés és értékletagadás ellen van büntetô záradéka. Ha nem valósítottam meg értékeket, ha meg akartam kerülni azokat, elôbb vagy késôbb szenvednem kell. Továbbá ezek a szenvedések gazdagítják az értékélményeket. Feltárnak eddig még egyáltalában nem ismert vagy csak homályosan sejtett értékterületeket. Színezik, élesebbé teszik, kiemelik az igazi értékeket, helyreigazítják a lélekben ferdén kialakult értékrangsort. Azt eredményezik, hogy az ember azt az értéket tartsa nagyobbnak, amelyik tárgyilag is nagyobb. Röviden: a szenvedés eltakarítja vagy legalább gyengíti az értékcsalódás akadályát.

Sok szenvedés azonban látszólag indokolatlanul, érdemetlenül támad az emberre. Egy önzetlen szívbôl fakadó jócselekedetet félreértenek, gondoskodást hálátlansággal viszonoznak, az utcán váratlan baleset áldozata vagy sebesültje lehet az ember. Miért szenved, miért kell szenvednie ilyenkor?

Egyrészt ezek a szenvedések is helyreigazítják a mindennapi életbe becsúszó értékcsalódásokat. Új értékterületek nyílnak meg a lélek számára. ,,Mert az Úr azt feddi, akit szeret, s azt a fiát sújtja, akit kedvel.''[9] Másrészt nagyrészük elvileg elkerülhetô lett volna, ha alaposabb megfontolással, a tárgyilag helyes értékrend szigorú betartásával cselekszünk. De épp itt van nehézség, hogy minden részletre kiterjedô aprólékos meggondolásokra az emberi cselekvés számára sem idô, sem az állandó megfogyatkozhatatlan tökéletesség sincs meg. Tehát mégis igazságtalan vagy legalábbis érthetetlen a szenvedés sok esetben az ember jelenlegi természete mellett.

A szenvedés ilyenkor is az értékrenddel szoros kapcsolatot mutat. A megvalósítással szembenálló akadályok legyôzésével jár. Nemcsak a fenti példákban, de minden értékvalósításban van egy szenvedést jelentô mozzanat. Az értékért mindig kell valamit adni. Viszont ha adok a magaméból, akkor kapok is érte valamilyen értéket. Csak ezt az összefüggést nem idôrendi okságban kell nézni, hanem értékrendiben. Az értékélmény éppúgy, mint a szenvedésérzés az akarás világában születik meg. Az értékelés viszonymegállapítás két határpont között, egy valami és az érte adott között. Az értékélményben tehát benne rejtôzik ez a két vonatkozási végpont, máskülönben nem lehetne értékrôl, cserérôl szó. Az érték valósítása érdekében személyes teljesítményre vagyok kész, ez utóbbi pedig erôkifejtéssel, szenvedéssel jár.

Az értékélmény után az értelmi elemzés is jóváhagyja a megvalósítás szándékát. A személyes állásfoglalásban ezért világosan benne van az érték vallása és az érte járó fáradság vállalása. A fáradság két forrásból adódik. A megvalósításnak külsô és belsô gátlásai vannak. Külsô a környezet renyhesége, meg nem értése, ellenállása, sôt támadása is az értékvalósítással szemben. A belsô az értékélmény zavartsága. Különféle szempontok, indítékok alapján döntheti el az akarat, hogy melyik értéket tartja a legnagyobbnak itt és most, tehát a megvalósítandónak. Ha úgy színezi az élményét, hogy az nem felel meg a tárgyilag helyes értékrangsornak, máris akadályt emelt a megvalósítandó érték elé. De ha vállal szenvedést, rövid lemondást olyan értékekrôl, melyekrôl az élmény mélyén érzi, hogy a rangsorban alul állnak, vagyis ha nem engedi megzavarni az értékrangsort, akkor legyôzte az itt és most megvalósítandó helyes érték megvalósításának útjában álló belsô akadályt. ,,Minden fenyítés ugyan a jelenben nem látszik örvendetesnek, hanem fájdalmasnak; késôbb azonban az általa megedzetteknek az igazságosság megnyugtató gyümölcsét adja.''[10]

A szenvedés tehát mindenképpen értékek érvényességének vagy érvényesülésének a jele. Ha megérdemelt, mutatja a kelljének erejét, ha meg nem érdemelt, egyre jobban bevezet az értékek birodalmába. Az érték és szenvedés kapcsolatának gyökere az elôzôk szerint abban van, hogy az értékvalósítás személyes teljesítményt, szenvedést kíván. Igazi értéket nem lehet érdem nélkül birtokba venni.

Ez azonban még csak egyik oldala a teljes élménynek. Az értékelés a csere vallása és vállalása. A cseretárgy, az érték fejében csereeszközt adok. Ettôl megválni fáj, hiányt okoz abban a birtokrendben, melybôl éppen való. De gazdagodást jelent annak a rendnek a számára, melybe a cseretárgy kerülni fog a cserélôhöz. Az értékhez kapcsolódó szenvedés ugyanilyen jellegû. Az értékcsalódásokat feltáró szenvedés teljes joggal nevezhetô boldogságnak is. Az elsô elnevezés a megelôzô szemléletre utal, a második már a csalódástól megszabadult szellem szava. Szenvedés addig, míg azokhoz az értékekhez mérem, amelyek eddig lefoglaltak, amelyekben éltem, amelyekbôl a világomat felépítettem. Boldogság, ha elôre nézek a most megpillantott új értékek felé, melyeket nemsokára birtokomba veszek. A testi ember számára pl. a böjt szenvedést jelent, de ugyanannyi boldogságot okoz a nyomában járó lélektisztulás, lelki béke, szenvedélyek elcsöndesedése. Minden szenvedés ugyanannyi boldogság. Ha mást nem is láttat meg, egyet minden embernek mutat. Újra és újra élménnyé teszi, hogy nem magunk alkottuk magunkat,[11] egy Abszolutum kezében van minden pillanatunk. Istennek teremtményei vagyunk, fogyatkozásokkal teljesek, ahhoz képest, akiben semmi hiány, semmi folt nincs.

Az erkölcsi erények becsülése és elsajátítása, az esztétikai szépmû élvezése, létesítése, a vallási magatartás elszántsága mind a szenvedés nyomán születik és azzal fejlôdik. De ugyanakkor egyre nagyobb boldogságot jelent és teremt. A szenvedéseket mindig legtágabb értelemben vesszük, fáradozás, csalódásokból való kiábrándulás, értékvalósítások külsô és belsô gátlásai; ,,zavarok, ellentétek, ellenmondások, korlátok'' (Keppler) az értékekkel szemben.

A természetes elmélôdés is megtalálja ezt a kapcsolatot és ezért nem csodálatos, hogy a történelem nagy gondolkodói már a kereszténység elôtt is tanítják a szenvedés és boldogság egységét, mely végeredményben az értékben gyökerezik. A keleti vallásbölcseleti rendszerek -- igaz, sok túlzással keverve -- hirdetik, hogy az Abszolutummal, az istenséggel való egyesüléshez a szenvedésen át vezet az út.[12] A pythagoreusok fegyelmezett életmóddal igyekeztek egyre nagyobb lelki tökéletességre. Herakleitos már az élet lényegét a harcban látja. A világmindenség folytonos mozgása az ember erkölcsi életében mint bátor küzdelemre való felhívás jelentkezik.

Aki ezt elfogadja, az boldog, mert a jó csak az ellentéte által válik érezhetôvé. Sokrates a boldogságot az erényben találja meg. Ennek a talpkövei azonban az önmegtartóztatás és a mértékletesség. Antisthenes élvezetet megvetô irányát Diogenes a cinizmusba vezeti. A munka, a fáradozás erôssé tesz, az erényre vezet. Innen ered az igazi öröm. A cinikusok ezért szándékosan felkeresik a szenvedéseket és a bajt, hogy megerôsödjenek. Platon az erkölcsi magatartás iránymutatóit az érzékfeletti eszmékben nevezi meg. A szeretet lendíti feléjük a lelket, mert érzi, hogy birtokukban a boldogság örökkétartó. Az út a szenvedélyek megfékezése, az erények, melyek már itt lelki egyensúlyt és boldogságot teremtenek. Aristoteles az erény mellett a földi javakat is kívánja a teljes boldogsághoz. Az ô erénye nem Sokrates tudása, sem Platonnak a négy sarkalatos erényen alapuló lelki rendezettsége, hanem a túlsok és túlkevés közötti közép betartása. Ezzel halad az ember a legfôbb Jó felé. Az erény harc és önfegyelmezés eredménye, de mindig több boldogság forrása (Nic. Et.). A kereszténység a szenvedést a bûn következményének tanítja, de rámutat arra a sok értékre, amely a türelmesen szenvedô számára belôle fakad. Hogy ez az egyetlen kielégítô világszemlélet a hit gyermeke, azt Hartmann is sejteti: a kereszténységnek és az antik világnak a szenvedésrôl szóló tanításában az eltérésnek -- mondja -- ,,nem merôben etikai alapjai vannak''.[13] Vagyis szerinte nemcsak bölcseleti, hanem vallásszemléleti eltérés is van.

Mindezek alapján állítható, hogy a bölcselô elme a szenvedést egészen szoros kapcsolatba hozza az értékekkel, és ugyanakkor vallja, hogy belôle az igazi boldogság fakad. A szenvedés-boldogság élmény az értékrangsoron felfelé haladó értékvallás és értékvállalás kísérôje: vagyis feltétele, de egyben jutalma is.

Úgy látszik tehát, hogy Hartmann nem jár ezen az úton, mikor a szenvedést a tartalmilag szükséges alanyi alapértékek közé sorozza. A szenvedés ugyanis értékes lehet, de önmagában nem érték. Ô azonosítja a szenvedést a szenvedni tudással, ami pedig a lelkierôsség erénye. Kitûnik ez abból is, hogy a szenvedéssel mint értékkel szemben álló értéktelennek, nem-értéknek, értékelvetésnek (Unwert) a szenvedni nem tudást tartja. ,,Szenvedni nem bírás: a tehetetlenség, a szenvedés, a balsors elviselésére képtelenség, az összeomlás a nehézségek alatt, a belsô megadás, a lehanyatlás, az emberi méltóság lealacsonyítása, törékenység, a belsô rugalmasság hiánya''.[14] Ezek pedig mind a lelkierô ellentétei. A szenvedés ellentéte a boldogság, a fájdalomé az öröm.

Igaz az, hogy a ,,szenvedés az erkölcsi való erôpróbája, rugalmasságának a teherpróbája... a mélyebb erkölcsi képességek felszabadítója és felébresztôje... a legnemesebb erôk serkentôje''. A szenvedés ,,elmélyedés, melynek nyomán az értékmezô kitágul és megvilágosodik''.[15] De mit mond ezzel tulajdonképpen Hartmann? Azt, hogy a szenvedés nem önmagában álló elem az értékbirodalomban, hanem olyan élmény, mely mindig megjelenik, mikor értékrôl van szó. Az értékélményekbe rejtôzve a megvalósításban járó erôk munkáját kíséri. És ez éppen az, amit az elôzôkben igazolni igyekeztünk. A 746 oldalas etikájában csak harmadfél oldalon foglalkozik a szenvedéssel, pedig -- óvatosan ugyan, de határozottan kijelenti, hogy a szenvedés az érték érzékszerve, ,,a szenvedés az értéktudat tulajdonképpeni tanítómestere''. Ez a beállítás mégis az evilágra berendezett erkölcstanban igen elôkelô helyet biztosít a szenvedésnek.

A szenvedés tehát rámutat az értékekre és megmutatja a megvalósítás útját. Így vezet el a boldogsághoz.

Mielôtt még a mélyebb összefüggést keresnôk meg a szenvedés és az érték között, vizsgáljuk meg azt, hogy az értékélményben nyugvó szenvedés mikor és miért jelenthet boldogságot. Azt láttuk már, hogy az értékvalósításban amit adok, szenvedést okoz, amit kapok, az boldogságot. A továbbiakban azt igyekszünk meglátni, hogy ez csak akkor lehetséges, ha az érték végsô forrása ugyanaz, mint a létnek forrása, tudniillik az Isten. Az értékben részesedés tehát ehhez a szín-léthez való kapcsolódás.


A szenvedés mint a teremtett való járuléka -- A szenvedés
2. A szenvedés mint a teremtett való járuléka	A szenvedés

Isten a lét teljes értelemben vett birtoklója. Csak ô a szín lét. Ha egyáltalában van valami, akkor legelôször Isten van. Minden más, ami rajta kívül létezik, esetleges. Szent Tamás tanítása szerint az esetlegesen létezôk létébôl szükségszerûen következik, hogy létezik egy valóság, mely a létet önmagától bírja, magától való.

Az esetlegesen létezôk tehát viszonyban állnak a magátólvalóval. Feléje mutatnak. Magukban hordanak olyan jegyeket, melyek alapján megállapítható eredetük. Ezek a jegyek a különbözô létezôkben ugyanazt mondják, tudniillik, hogy a létüket mástól kapták. Tehát közösöknek is kell lenniök. Minden létezôben pedig csak a létmozzanat közös. Tehát az esetleges lét önmagában is rámutat a magától valóra. De nemcsak rámutat. Mivel maga a létmozzanat tanúskodik errôl a viszonyról, egyúttal azt is mondja, hogy az esetlegesen létezôt teljesen a magátólvaló tartja.

Teljes önállóság, megzavarhatatlan nyugalom tehát nem járhat ki egy teremtménynek sem. Létében függ a magától valótól. Tôle kapja eredetét és célját. Az esetlegesen létezô ezen a pályán állandó mozgásban van. Ez a mozgás nem fizikai, hanem létrendi. Ez egyben mutatja azt, hogy a szín lét egyszersmind szín értelem is, mely célt tûz ki és szín akarat is, mely létbe hív. A létrendi mozgás azt jelenti, hogy maga a létmozzanat olyan, hogy belôle kiolvasható a magátólvalótól eredô származás és a feléjetartás. Természetes, hogy a létrend belsô tagozódásai külön-külön is ugyanezt a teleológiát mutatják, csak színesebben, világosabban.

Az anyagvilág az atom belsô mozgásával, a növényvilág a kiteljesedés felé haladó fejlôdésével, az állatvilág ösztöneivel egyformán csak van a létmozzanat szempontjából. Mindegyik saját léttökéletességének megfelelôen. Ezt megállapítani csak egy olyan való tudja, mely másik világot is ismer, hogy ahhoz viszonyítva megállapíthassa a különbözôséget. A szellem világa ez, amely más módon valóság, úgy, hogy az úgynevezett létezô világból kitekinthet az igazságok és az értékek ún. fennállási és érvényességi (vö. 18-23 l.) rendjére. Értelemmel és akarattal kapcsolódik hozzájuk. Csak mellékesen: megjegyzésre méltó, hogy a teljes valóság megragadására és a benne való tökéletes tájékozódásra kell ennek a három világnak a szembenállása és valósága, de egyben elegendô is. Elegendô, mert a szellem már meg bírja ragadni a végsô lételvet és így az egyetlen, magától való tájékozási pontot.

Minden esetlegesen létezô minden mozzanatában a magátólvalótól függ. Teljes értelemben tôle függ. Ez a viszony a Teremtô és teremtmény között a legigazibb uralmi, hatalmi viszony. Minden létezô a fizikai törvények alá vetettségével és célosságával a magátólvaló legteljesebb értelemben vett birtokaként engedelmeskedik az abszolút értelemnek és akaratnak. Minthogy pedig a szenvedés tág értelemben nem más, mint valami kívülálló szerinti igazodás, mely föltétlen kell paranccsal kívánja az engedelmességet, minden létezô bizonyos értelemben szenvedôleges állapotban van. Minden teremtmény azonban az ember kivételével csak analóg módon tartható szenvedônek. Hiszen a szenvedés az elôzôk szerint lényegesen kapcsolatban áll az értékrendre való irányítottsággal, ez pedig az ember tulajdona. Mégis ez a törvényeknek és céloknak öntudatlan viselése igen közel áll ahhoz az állapothoz, amely a természeti törvények és célok között az értékek megvalósításáért küzdô emberben a szenvedés élményében jelentkezik.

A merôben emberi okoskodás is megdöbben, mikor Szent Pál apostol szavaira bukkan: ,,Mert a teremtett világ várakozása sóvárog az Isten fiainak kinyilvánítása után. Hiszen a teremtett világ alávettetett a hiábavalóságnak, nem önként, hanem attól, aki alája vetette a reménység nyújtásával, mert a teremtett világ is felszabadul majd a romlottság szolgaságából az Isten fiai dicsôségének szabadságára. Tudjuk ugyanis, hogy minden teremtmény együttesen sóhajtozik és vajúdik mind idáig''.[16]

Ha tehát sóhajtozik, bizonyos értelemben mondható, hogy szenved. De ez egyben jele a bekövetkezô felszabadulásnak, dicsôségnek, az ember világában a boldogságnak. Ezt az elôbbi vizsgálat folytatása is igazolja. A létmozzanat nemcsak az eredetet és az alávetettséget mutatja, hanem a végsô célt, mely minden teremtmény számára Isten dicsôsége. A teremtett világ szolgaságával együtt azt is hirdeti, hogy Isten felé tart állandóan és csak benne találja meg nyugalmát. Nem jelentôs kérdés, hogy az idô rendjében ez a szolgálat véges vagy határtalan. A ,,szenvedés'' az Istentôl való függésnek és a feléje haladásnak a jele. Így egyben a felszabadulásnak, az analóg értelemben vett elkövetkezendô boldogságnak elôhírnöke és ezért már a jelenben is boldogságot takar.

A hívô elme tudja, hogy a jelenlegi létrend megszûnik: ,,Ég és föld elmúlnak, de az én igéim el nem múlnak''.[17] A szín lét tovább van a színigazsággal és színértékkel. Új ég és új föld támad, melynek létmódját nem ismerjük. Néhány jel azonban beszél már elôre ennek a világnak állapotáról. Az Úr Jézus megdicsôült teste nincs már ugyanazoknak a törvényeknek alávetve, mint a jelenvilági emberi test. Bezárt ajtón áthalad, nincs szüksége táplálékra, szempillantás alatt megjelenik és eltûnik. Nincs tehát semmilyen törvény alatt többé? Ezt nem lehet mondani, mert a megdicsôült test egységet alkot, ehhez pedig rend, szükségképpen törvények kellenek. Sôt sok tulajdonsága megmarad. Megtapintható, beszél, fizikai mozgásokat létrehoz, ámbár a lét felszabadult a ,,romlottság szolgaságából''. A test törvényei és céljai Isten közvetlen dicsôítésében mutatják hatásukat.

Az emberre is vár felszabadulás, az örök boldogság. De ide az út szintén, helyesebben a szó sajátos értelmében vett szenvedésen át vezet. Aki ,,utánam akar jönni, tagadja meg magát, vegye fel keresztjét és kövessen engem''.[18] Az örök boldogság: együtt lenni örökre az Úrral, de a legnagyobb földi boldogság: biztos úton haladni feléje. Szenvedés és boldogság egy akaráshoz kapcsolódó két érzet együttes megélése. Ez a két érzet elválaszthatatlan egymástól, ha az akarás az igazi érték felé tör. Szenvedés, ha arra az értékhalmazra tekint, melyet elhagyni készül, boldogság, ha a szólító magasabb értékekre néz.

Az értékek felé törô akarás vállalja a szenvedést a megvalósítás érdekében. Így boldog. Nem kell kitenni, hogy a jelenben és a jövôben, mert az idô esetlegesen létezô. Az igazi érték örök, mert csak azok értékek, melyek tökéletes fokban a magátólvaló tulajdonságai lehetnek. Az értékekhez kapcsolódó, sôt az azokra rendelt szellem tehát felülemelkedik a létrenden, így az idôn is. Boldog, olyan fokban, amilyen szilárdan fordul az értékrend felé.

Alacsonyabb értékre mindig tudja mondani, hogy nem, a magasabb érdekében. ,,Az ember az az élô lény, amelyik elvszerû aszketizmussal fordulhat az élet felé -- mondja Scheler. Egybevetve az állattal, mely mindig igent mond a valóságnak, még akkor is, mikor megborzad és menekül, az ember nemet tud mondani, ô »az élet aszkétája« örök ellenzôje annak, ami meztelen valóság.''[19]

Röviden összefoglalva tehát megérdemelt szenvedés esetében nyilvánvaló, hogy az értékekben rejlô kell érezteti hatását az értékélmény alsó érzetében. Nehezebb kérdés a meg nem érdemeltnek látszó szenvedés, vagy általában mikor a tárgyi értékrend elismerése ellenére az embernek szenvednie kell. Ilyenkor, mint láttuk, az értékrangsoron való emelkedésre kap hívást, vagy ad érte ellenszolgáltatást.

Scheler az utóbbi szenvedésben rejlô jelenséget tragikumnak nevezi. Azt találja, hogy tragikum csak ott van, ahol értékek és értékviszonyok vannak. Egy alacsonyabb vagy legfeljebb egyenlô érték megvalósulása egy magasabb érték összerombolása árán -- ez a tragikum.[20] A tragikum az emberben szenvedést vagy legalább együttszenvedést jelent. Errôl a jelenségtani szemlélet gyôz meg. Szerinte tehát a szenvedés mindig, mert a legnehezebb esetben is, az értékekhez kapcsolódik. De azonkívül az elemzés által igazolva látja, hogy a tragikumban is értékvalósítás jár a szenvedéssel. A viszony fennállása szempontjából közömbös ugyanis, hogy ebben az esetben az egyik valósítás, a magasabb értéké, sikertelen maradt. Az alacsonyabb érték küzdelem árán megvalósult, a magasabb érték megvalósulása érdekében pedig küzdelem folyt. Mindkét élmény hordozója az értékekre irányuló akarás élményében megélte a szenvedés-boldogság érzelempárt. Mindkettô tárgyilag helyes értékért küzdött, hiszen nincs tragikus összecsapás, hacsak ,,az összeromboló maga nemcsak értékhordozó, hanem magas pozitív értékek hordozója''.[21]

A Protoevangélium ígéretében és a megváltás tényében az Istenember gyôzelmet arat a Sátán felett. A gyôzelmet azonban küzdelem elôzi meg. A küzdelem pedig ellentéten alapul. E kettô: küzdés és ellentét a szellemi világban az értékrenddel kapcsolatban lehetséges. Megfelelônek látszik ezért Suarez teológiai véleménye, annyiban, hogy az angyal bukásának az oka az Istenember titkához kapcsolódott. Amint tehát megjelent a legnagyobb érték a teremtett szellem elôtt, ami mind a skotista mind a tomista vélemény szerint nem sokkal a a teremtés után történt, -- nyomban az értéktagadás is megjelent.

A küzdelem a legnagyobb értékkel lép a világrendbe. De elejétôl kezdve boldogság a küzdés a legértékesebb mellett, mert biztos az igazi érték gyôzelme.


A szabadság értékvalósítás -- A szenvedés
3. A szabadság értékvalósítás	A szenvedés

Miért van az érték vallása és vállalása szenvedéshez kötve? Megfeleltünk erre az elôzôkben azzal, hogy magasabb értéket meglátni és megvalósítani csak személyes teljesítmény ellenértéke fejében lehet.

A kérdés tehát tovább mélyül: miért adok személyi teljesítményt egy értékért? A felelet az érték természetébôl adódik. Az érték érvényes és a reá irányított létezôkben érvényesülni akar. Az ember az értékélményben attól elválaszthatatlanul hallja a ,,kell'' parancsát az érvényesítésre. Az akaratnak a Teremtô által megszabott természete az, hogy értékvalósításra tör.

Az épség állapotában az értékélmény zavartalan volt. Az önmagában álló ember alanyi értékelése megegyezett mindig a tárgyi értékrenddel. A bûnbeesés után a pillanatnyi értékélmény könnyen zavarossá válik. Alanyilag értékesnek, nagyobb értéknek tarthat tárgyilag értéktelent, vagy alacsonyabb értéket. Ezért az ember a tárgyilag helyes értékrangsort nem is tudja egyszerre megismerni. Csak hosszú fejlôdés és nevelés élménysorozatai után világosodik ki elôtte, de még ekkor sem bizonyos az, hogy minden körülmény között mindig érvényesíteni is bírja.

A helyes értékrangsor parancsol és az embernek alacsonyabb értékeket el kell hagynia a magasabbakért. Cselekednie kell, ki kell lépnie a közömbösségébôl, emelkednie. Ez az emelkedés munka, erôkifejtés, szenvedés. Ha az ember szabadon akarja az értékvalósítást, vállalnia kell ezt a szenvedést. De ugyanekkor az igazi boldogság útján is jár. Az isteni együttmûködés eredményeként Isten általa dicsôíti önmagát. Az ember a szín érték szabad eszközeként juttat itt is érvényre értékeket.

Az akaratot kétféle módon lehet szemlélni, mondja Duns Scotus: ,,ha azokhoz viszonyítjuk, amik a cél irányában vannak, akkor akarat, ha azonban a célhoz viszonyítjuk, akkor természet és így merô kényszerûség''.[22] ,,Minden törekvés ugyanis az általa elérhetôre természetesen törekszik.''[23] Az anyagi, érzéki és értelmi vágyóképesség az anyagi, érzéki és szellemi világ természetes törekvései. Az emberi vágyóképesség sajátosan csak a két utóbbi területre terjed ki. ,,Az érzéki vágyóképesség természetesen és szükségszerûen követi az érzéki megismerés tényét (actusát).''[24] Az akarat azonban az értelem által irányított vágyóképesség. Akarata csak értelmes valónak van. De míg ,,az értelem természeti kényszerûséggel mûködik, az akarat önmagát határozza meg a cselekvésre'',[25] szabad. Az akaratban magában meg kell különböztetni a szabad akarást és a hajlamot.

Az érzéki vágyódás és a hajlam csak indítékokat adhatnak a cselekvésre. Az akarat ezekkel szemben szabad, mert többé kevésbé az ô hatalma alatt állnak. ,,Parancsolni nem bír más, csak az akarat.''[26]

Épp ezért a megismerés vagy az ismerettárgy sem hozhatja létre az akarást. ,,Természeti ható nem lehet önmagában oka ellentétes okozatoknak ugyanabban az esetben. De az akaratunknak hatalmában van akarni és nem akarni, melyek ellentétesek egyszerre. Nem lehet tehát, hogy az ismerettárgytól származzanak, minthogy ez utóbbi természeti hatóok.''[27] Ellenkezôleg ,,kell, hogy az értelem ténye az akarat hatalmában legyen, úgy, hogy bírja elvonni az értelmet egy érthetôtôl egy másik érthetôre, különben az értelem a készségszerûen elôtte ismert legtökéletesebb tárgy szemléletébe merülne''.[28] Az akaratnak azonban csak közvetve van hatása az értelemre, mert ez formailag önmagában teljesen elégséges az értéshez és a megismert igazsághoz szükségszerûen hozzájárul. Vannak továbbá elsô gondolatok (cogitationes primae), melyek nincsenek az akarat hatalmában, akarati irányítás nélkül keletkeznek.

Az emberi cselekvés folyamán azonban a második gondolat, azaz a gondolkodás folyamata az akarattól függ, akár közvetve, akár közvetlenül. Az akarat ,,parancsolhat az értelemnek, hogy keresse: milyen ez a jó és milyen módon kell akarni s akkor hozzájárulhat így vagy úgy''. Az akarat azonban teljesen független a döntésben, ,,mert minden akarásban Anselm szerint azt ragadja meg az ember, hogy mi után és miért kell törekedni, de nem aszerint dönt, hogy mi az, hanem hogy miért''.

Az akarat tehát az a szellemi képesség, mely a miértre válaszoló feleletet keresi, és ehhez igazodik. Az értelem hosszabb-rövidebb vizsgálat után felsorakoztat szempontokat. Az akarat az értékszempontokat ragadja meg belôlük és dönt a megvalósításról.

Az érték közvetlenül az akarat világába szól be és hallatja a kell parancsát. Az akarat céljának megfelelô értékeket szabadon valósít. Céljával szemben, mint láttuk, szükségszerû viszonyban áll. ,,A természetes törekvés a lehetô legnagyobb tökéletességre irányul a maga nemében... Az értelem és az akarat nem nyugszik meg, csak ott, ahol a legfôbb tárgya a legnagyobb tökéletességben van meg. Az akarat tárgya az egyetemes jó, tehát nem nyugszik meg, csak ott, ahol legtökéletesebben feltalálható maga a jó, és ez csak a végsô cél.''[29]

Ennek megfelelôen a boldogságot Duns Scotus lényegesen és alakilag (formaliter) az akaratba helyezi. ,,A kívülálló cél egyszerûen a legjobb és akarása legszükségesebb, tehát azok között, amik feléje visznek az inkább kívánatos, ami legközvetlenebb hozzá. De az akarás a legközvetlenebb, mert közvetlenül feléje tör, mint végsô cél felé, mert a végsô cél mint ilyen az akarásnak sajátos tárgya.''[30] Az akarat továbbá az elôzôk alapján a legnemesebb képesség (,,nobilissima potentia''),[31] ezért a végtelen jó bírása is elsôsorban ennek jár ki. Amennyiben Isten az értelmet is boldogítja, a gyakorlati észt világítja meg, hogy irányítsa a szeretetet.

Valamilyen kezdeti ismeret ott áll az akarat elôtt, a részletesebb megismerés már az akarati állásfoglalás után kezdôdik. A kezdeti ismeretelemet az értékélmény magában foglalja. Ezen keresztül az akarat az érték felé tör, mert az értékre, amiért végsô feleletére van rendelve. Úgy látszik burkoltan Duns Scotus is ezt tanítja, mikor ismételten hangsúlyozza, hogy az ismerés csak feltétel az akarás számára. ,,Ha a tudás az akarat indító oka, akkor az akarat csak egy irányban hathat, az igazság irányában. Amint az igazságot megismertük, azt el is kell fogadnunk és azonnal a szerint is kell cselekednünk. De ezt a tények cáfolják.''[32] Tehát az értelemnek csak természetszerû elsôbbsége van az akarással szemben. Természetszerû, mert az emberi természet az akarati törekvést értelmével szabályozza. Tulajdonképpen azonban az akarat már elôbb elkötelezte magát az értékeknek. Ezért mondja, hogy idôrendben elsô az akarás. De a természetszerû elsôbbség sem jelenti a teljes oksági kapcsolatot az ismerés és akarás ténye közt.[33]

A szubjektivizmus (az alanyiság) veszélyét maga a helyes akarat küszöböli ki, mikor az értékélmény pontosabb elemzésére utasítja az értelmet és így megállapítja annak az értelmes emberi természettel való megegyezését vagy szembenállását.

Fennmarad még az a kérdés, hogy az ilyen úton megragadott értékekkel szemben az akarat engedelmessége és szabadsága hogyan egyeztethetô össze. Azt láttuk, hogy az akaratot maga a jó (bonum in communi), maga az értékes köti meg, nem ez vagy az az értékes. Nem is mindig a tárgyilag értékesebb, de alanyilag mindig a legértékesebbnek látszó. Ez onnan következik, hogy ha értékek ütköznek, akkor vagy a legerôsebb értékélmény érdekében cselekszik vagy megfontol, hogy melyik szerint cselekedjék. Az elsô esetben nyilvánvaló a tétel. A második esetben pedig tárgyilag a legértékesebbet választotta: megfontol. Ez a megfontolás azonkívül ismét csak azt igazolja, hogy az akarat nem közömbös az értékrangsor iránt sem, különben máris cselekedett volna.

Így megoldottnak látszik a kérdés: vajon az akarat teljesen szabad-e? Az érték megköti. Amíg részleges jókkal áll szemben, addig a megkötöttség abban áll, hogy az alanyilag értékesebbet választja és nem szükségképp a tárgyilag értékesebbet. Mikor a végtelen jó elôtt áll alanyilag és tárgyilag is megkötött. Akkor a tárgyi adottság miatt alanyilag megkötött; bizonyos szempont szerint nincs szabadság. Az értelem akkor tökéletes, mikor természetes kötöttséggel végzi sajátos mûködését: az igazság megismerését és helybenhagyását, éppúgy akkor tökéletes az akarat, ha kötöttség nélkül, saját erejébôl és parancsa alatt mûködik. Az értelem csak megismer; mûködik, de vagy az elsô érzéki benyomások vagy az akarat parancsára. Az akarat pedig -- figyelmen kívül hagyva az isteni együttmûködést -- birtokában van tevékenysége erôforrásának: az akarati tény megteremtésének, továbbá mûködésre s célratörésének.

Tökéletesebb létet is adni és tevékenykedni, mint csak tevékenykedni. Lehetetlen tehát, hogy az a szellemi képesség, mely tökéletesebb, vagyis az akarat, ne érje el legalább olyan biztosan azt, amire rendelve van, az értéket, mint az értelem, mely a fentebbiek szerint tökéletlenebb és mégis eléri az igazságot. A jelentôs különbség azonban az, hogy jelenleg az akarat csak alanyilag éri el biztosan a tökéletesebbet. Az értelem pedig nem látja meg mindig a tárgyi igazságot, amit azután természeti szükségszerûséggel kell elfogadnia.

Az akarat szabadsága, mellyel az értelemtôl különbözik, abban áll, hogy szabadon létbehívja az akarattényt az alanyilag értékesebb érdekében. Ebbôl látható, hogy nem veszti el a szabadságot azért, mert az alanyilag értékesebb bizonyos szempontból megköti. Teljesen szabad a természetének megfelelô, az értékesebbre irányuló, cselekvésben. Az akarat szabadsága az értékesebbre irányuló szabad cselekvés.

Érthetôbbé válik ez a szabad szolgálat, ha az üdvözültek Isten-látását vizsgáljuk. ,,Létezik szükségszerûség, mondja Duns Scotus, mely egy más külsô vagy belsô erôt feltételezô vagy érvényesítô valami alá van rendelve, ez ellentmond a szabadságnak és szolgaságot jelent... Más az önkénytelen szükségszerûség, mely a tényben nincs feltételezve, s ez megáll a szabadsággal''. Ennek lehetôségét példával világítja meg: ,,ha valaki szándékosan leugrik és esés közben ezt az akaratát állandóan érvényben tartja, szükségszerûen esik a természetes nehézkedés kényszerûségébôl, és mégis szabadon akarja az esést. Így Isten noha szükségszerûen él, mégis szabadon akarja, hogy éljen ilyen életet''.[34] Ugyanígy az üdvözült szabadon határozza el magát Isten szeretetére, másrészt a legfôbb jó teljessége annyira magához vonzza, hogy nem tehetné meg, hogy ne szeressen. Önként felindított (actu elicitu) akaratténnyel követi örömmel az Isten, a végsô cél, a boldogság felé irányuló természetes vágyódást. A legfôbb jó elôtt tárgyilag is a legértékesebbre határozza el az akarat magát, szabadon.

A földi életben a legfôbb jó csak homályosan és bizonytalanul jelenik meg, de minél erôsebb az értékélmény, minél világosabban elôtûnik az értelmi vizsgálat után az érték tárgyi helyessége és magas rangja, annál szabadabban cselekszik érdekében az akarat.

Jelentôs szempont adódik így az épség állapotának megítélésére. Az akaratnak az elôzôkben említett tökéletességei természetiek, tehát a természetfeletti állapotban nem hiányoztak, sôt tökéletesebb módon mûködtek. Ez pedig abban állt, hogy az akarat, mely az értékesebbet választja, akkor nemcsak az alanyilag tökéletesebbet bírta választani, hanem egyben a tárgyilag is értékesebbre irányult. Röviden: amint az értelem világosan meglátta az igazságokat, melyeknek birtokában volt, úgy az akarat habozás nélkül tudta itt és most az értékesebbet választani. A tudta azonban nem olyan értelemben veendô, hogy talán küzdelem után gyôzött az értékesebbre irányuló szándék. Küzdelemrôl, mérlegelésrôl, lemondásról nem lehetett szó, mert hiányzott a szenvedékenység ténylegesültsége. Egyszerûen: amerre a természete vezette az elsô embert a kegyelemmel erôsítve csak értékeset látott és választott. Nem ismerte a szenvedést: nem ismerte az értékesebb érdekében a kevésbé értékesrôl való lemondást.

Duns Scotus tanítása nyomán világosabban kitûnik, hogy az akarat szabadsága nincsen ellentétben egy bizonyos megkötöttséggel. Az akarat szabad, mert önmaga ura a cselekvésének, mely természetének megfelelôen a jóra irányul. Ezt Szent Ágoston tanítása nyomán így foglalja össze Trikál József: ,,nem az a szabad akarat lényege, hogy rosszat is cselekedhessünk, hanem hogy mindig jobbak legyünk. »Voluntas eo liberior quo sanior«''[35] Ha cselekszik, valami értékért cselekszik, ha több értéket ragad meg, az értékesebbet valósítja. Hogy azonban ez mindig tárgyilag is az értékesebb legyen, ahhoz a test lélek összekötöttségbôl eredô, az elôzôkben már megvizsgált akadályokat le kell gyôznie. Annál szabadabb, minél inkább felszabadul az akadályok alól. Ezért a jó angyalnál szabadakarat annyi, mint akarat önmagában: csak tárgyilag helyes értékre irányul.

De Szent Tamás is megengedi a szabadságnak ezt a megfogalmazását, mikor az akaratnak anyagi, magánvalói, alanyi elsôbbséget juttat a választásban az értelemmel szemben, melyben alakilag van a választás.[36] A választás pedig annyi, mint értékelés után dönteni. Értékeléskor egy kevésbé jót elhagyunk egy nagyobb jónak látszó érdekében. Fenntartva az értékcsalódás lehetôségét, Szent Tamás is állítja tehát, hogy

1. az akarat természetének megfelelô módon, szabadon, az értékesebb megvalósítása mellett dönt.

De állítja azt is, hogy

2. a szabadakarat az akarat magabirtoklását jelenti.

Idézi elôször Nysszai Szent Gergelyt, aki szerint a választás nem vágyódás önmagába véve, sem megfontolás pusztán, hanem valami e kettôbôl összetéve. Az értelem annyiban elôzi meg az akaratot és rendezi annak tényét -- folytatja --, hogy az akarat tárgya felé az értelemnek megfelelô módon törekszik azért, mert a megragadó erô a vágyóképességnek megmutatja saját tárgyát. Tehát az a tény, amellyel az akarat arra törekszik, ami elôtte úgy jelenik meg, mint jó, az által, hogy az értelem céllá teszi, anyagilag ugyan az akaraté, de alakilag az értelemé.[37]

Más helyen[38] Szent Tamás határozottan állítja, hogy az akarat tényét az értelem parancsolja. Ennek lehetôségét abban látja, hogy az értelem és akarat egyenlô joggal hathat egymásra: ,,minthogy az akarat és értelem tényei egymásfölé hozhatók, amint tudniillik az értelem gondolkodik az akarásról, az akarat akar gondolkodni, megesik, hogy az akarat ténye megelôzi az értelem tényét és megfordítva''.[39] Amit Szent Tamás csak esetleg enged meg, azt általános törvénynek tartja Duns Scotus a szellemi életben.

Végeredményben állítható, hogy az akarat az értékesebb megvalósítására irányuló tényeket saját erejébôl hívja létre. Annál szabadabb, minél tökéletesebb a fenti meghatározás szerint; minél jobban egyezik az alanyi érték a tárgyi értékkel. Késôbb még részletesebb kifejtésre kerül az az eset, mikor ez az egyezés a legtökéletesebb mértékben biztosítva van: mikor a szín érték emberi nyelven megszólal és engedelmességet kíván. Az elôzôk alapján az is nyilvánvaló, hogy ekkor a szabadság is a legtökéletesebb. A feltétel csak az, hogy az értékélményem zavartalan legyen, akadályok ne homályosítsák el a szín érték értékelését. Ha meglátom, hogy Isten a legnagyobb érték, akkor parancsának teljesítését legnagyobb értékemnek vallom és megvalósítását legszabadabban vállalom.[40]

Az akarat természeténél fogva a jóra törekszik. Intellectus movet voluntatem quoad specificationem: voluntas autem movet intellectum et alias potentias sibi subditas duoad exercitium[41] ,,voluntas appetit naturaliter et necessario quoad specificationem bonum in communi''.[42] Így kiváló módon nyilvánul meg Isten dicsôsége: minden értelmes teremtményt úgy indít és mozgat, hogy az természetének megfelelôen, szabadon valósít értékeket. Csak míg a testi lelki összetettségbôl eredô ember értékcsalódások miatt elfordulhat az igazi értéktôl: bûnt követhet el, a jó angyalok állandóan engedelmeskednek Istennek. Mindkét világban, az angyaloknál és embereknél is, az akarat jóratörését mozgatja Isten. Semmi más nem dönthet végérvényesen az akarat magatartásáról: ,,Az akarat tényét csak az változtathatja meg, ami bensôleg hat reá, s ez csak vagy maga az akarat, vagy az lehet, ami létet ad az akaratnak, vagyis hitünk szerint az Isten. Ezért csupán az Isten változtathat az akarat vonzalmain erre vagy arra hajlítva azt akarata szerint''... Isten ,,éppúgy hat az akaratra, mint a természetre. Miként tehát minden természeti vagy szükséges cselekmény Istentôl ered, úgy az akarat cselekménye is, mint cselekmény, nemcsak az akarattól származik, mint közvetlen hatótól, hanem Istentôl is, mint olyan hatótól, ki nagyobb erôvel és tökéllyel mûködik''.[43]

Ezek alapján a következôkben megkíséreljük megvilágítani a tételt, hogy az áldozatot bemutató Istenember a Teremtô Isten elsô gondolata, -- ,,inquirendo magis quam docendo''.


III. Az áldozat


A szenvedés és érték egysége -- Az áldozat
1. A szenvedés és érték egysége	Az áldozat

Az értékvalósítást a szenvedés-boldogság élménye kíséri. Amint ez az utóbbi összetett elnevezés az alany magatartását fejezi ki, úgy jelöli az áldozat név az értékvalósítást tárgyi vonatkozásaiban. Az áldozatban ,,a teremtményektôl mindenestül visszavonulunk, önmagunktól is, s magunkat és mindenünket, sôt egyáltalán mindent Istennek adunk hódolatul s az ô életközösségébe való fölvétel vágyában és reményében''.[1]

Az ember csupán szabadakarati állásfoglalását mondhatja magáénak. Következésképpen a szoros értelemben vett áldozatban az lehet csak a minden áldozatban szükséges felajánlás, hogy ezt az egyetlen igazi birtokát Istennek adja az ember. De egy másik mozzanat is szükséges, hogy teljes legyen az áldozat. Ez pedig az áldozati lelkület külsô kifejezése. A teljes áldozatot e kettô teszi: ,,az embernek Isten iránti teljes önátadása, mely mint adomány megfelelô módon érzéki kifejezésre jut''.[2]

Ez a meghatározás az ember világát tartja szem elôtt; látni fogjuk, hogy kevés módosítással az angyal világára is átvihetô. Az ember sajátos kifejezô módja, a testi világ alakítása. Az áldozat is ilyen alakításban nyilvánul meg. Alakításban és nem alakulásban, kifejezésben és nem kifejezôdésben. Röviden: a szabadakarat mûve, munkája. Az állásfoglalást a külvilágban meg kell mutatnia. Az elôzôkben láttuk, hogy a szabadakarati állásfoglalás a nagyobb értéket vallja és vállalja. A teljes értelemben vett áldozatban a legnagyobb értéket: Istent. Ha minden értékvalósítás szenvedéssel jár, annál inkább a legnagyobb értéké. Mindentôl, ami földi, mulandó -- le kell lélekben mondani az örökkévalóért, amint ennek a fejezetnek elsô idézete olyan átfogóan kifejezi. De -- amint ez a meghatározás is jelzi -- ugyanakkor a legnagyobb boldogság reményének is zálogát bírja az áldozó: az Istennel való egyesülését.

Az áldozat két világ adományából tevôdik össze. A belsô világban történik meg az áldozatos önfelajánlás, a külsô világban pedig ennek az áldozati tárgyon való kifejezése. Ez az utóbbi kétféle lehet. Az áldozó vagy önmagát vagy mást ad áldozati tárgyként. Kétségtelenül a legtökéletesebb áldozat a belsô és külsô teljes önfelajánlás. Ebben a teremtmény nemcsak belsôleg adja állásfoglalását Istennek, hanem az ô kezébe teszi le életét is. ,,Nagyobb szeretete senkinek sincs annál, mint ha valaki életét adja barátaiért.''[3]

Az Istennel való egyesülés boldogságát kívánja és reméli[4] az áldozó. Egyes vallások tanítása szerint az áldozó a legteljesebb mértékben meg is lehet gyôzôdve, hogy ezt el is éri. Ez a meggyôzôdése azonban mindig alanyi marad és nem támaszkodik a tárgyi világban igazolható értelmi elôzetekre, mint a keresztények reménye. A boldogság azonban megvan -- együtt a szenvedéssel.

A szenvedés két világból fakad. A belsô világban is -- az értelmi értékelés szerint -- kisebb értékektôl el kell szakadni; le kell mondani róluk. A külsô világban, ha az áldozati tárgy különbözik az áldozótól, akkor egy birtokáról, legtöbbször értékes vagyonáról mond le az ember, hogy azt Istennek adja oda. Ha önmaga az áldozati tárgy, akkor nemcsak vagyonát, életjavait, hanem életét magát adja át Istennek. Minél tökéletesebb az áldozat, annál inkább közeledik az áldozati tárgy a belsô áldozati értékhez, míg a teljes értelemben vett áldozatban eléri a belsô s külsô önátadást Istennek.

Minden más esetben az áldozat elnevezés csak analóg értelemben használható. De alkalmas a szenvedés-boldogság, az értékélmény megjelölésére. Az édesapa, aki gyalog jár télen is hivatalába, hogy fiának télikabátot tudjon venni, áldozatot hoz. Az áldozatos édesanya agyhártyagyulladásban fekvô gyermekének lázas fejére éjjel-nappal maga tesz hideg borogatást. Hivatását komolyan vevô orvos, hadvezér, embertársaiért saját kényelmét, egészségét is feláldozza. A hôs népének földi dicsôségéért, az áldozópap nyájának, az egész emberiségnek örök boldogságáért áldozza fel életét. Általában az erkölcsi erények gyakorlása, mivel értékvalósítás, mindig nevezhetô áldozatnak. A szellem magasbatörését az anyagi világban is kifejezi, a lélek uralma alá hajtja a testet az értékvalósításban.

Most már az a kérdés, lehet-e ott áldozatról szó, ahol nincs szenvedés? Már a közbeszéd lélektana is azt sugallja, hogy nem. És minthogy az áldozat az elôbbiek szerint érték vallása és vállalása, ez pedig lényegesen a szenvedés-boldogság élményhez kapcsolódik, azt kell mondanunk, hogy nincs áldozat ha nincs szenvedés. Az ember számára ez azt jelenti, hogy szenvedékenynek kell lennie, hogy áldozhasson. Nem lehet meglepô, hogy az ember természeti fogalmában valóban bennvan a testi és lelki szenvedékenység, továbbá az az alapvetô, lénytani adottság, hogy a test és lélek külön törvényeket ismer. Két világ találkozik az emberben, két törvényszerûség, két merôben ellentétes tulajdonságokkal és tevékenységekkel felszerelt magánvaló. A személyiségben és az öntudatban egységbe fonódnak, de a két törvényszerûség nem válik eggyé, csak egymást áthatóvá. A magasabb törvény küzd az alacsonyabbal: ,,belsô emberi voltom szerint gyönyörûségemet találom az Isten törvényében, de más törvényt látok tagjaimban, ez küzd értelmem törvénye ellen s a bûn törvényének foglyává tesz, amely tagjaimban van''.[5]

A szenvedékenység két törvényszerûség harcában áll. Épp ezért olyan szellemi valónál, melyhez test nem kapcsolódik, még mindig lehet szenvedékenységrôl -- de csak tágabb értelemben -- beszélni. Az angyalnak természeti fogalmában benne van saját szabad akarásának és Isten akaratának a különbözhetôsége. Természetes értelmi kiválósága miatt azonban sokkal közelebb áll alanyi értékélménye a tárgyilag helyes értékhez, mint az embernél. A létezô világ másik végpontján álló csak anyagi testeknél is beszélhetünk -- de már csak átvitt értelemben (analogia attributionis) -- szenvedésrôl. Ezt jelentette, mint láttuk, a fizikai törvényeknek való alávetettség.

A szenvedékenység eredeti értelemben az ember világához tartozik. A szenvedés ellentmondóan szemben áll az épséggel (integritas). Azzal az állapottal, amelyben nincs szenvedés. Minthogy azonban ekkor is fennáll az emberi akarat és az abszolút akarat különbözhetôsége, nyilvánvaló, hogy az épség (integritas) állapotában a szenvedékenység elvben megmarad. Minthogy azonban az épség éppen a test és lélek közötti teljes összhangot jelenti, szenvedésrôl, mint tényrôl, egyáltalán nem lehet sajátos értelemben beszélni. Az akarat ugyanis ebben az állapotban a tárgyilag helyes értéket tudta megragadni az értékélményben, mert a test és a lélek egyéb képességei részérôl akadályok természeti vonalon nem is merültek fel.

A szenvedés legsajátosabb fogalma ennek alapján nem használható az angyalvilágban, mert nincs test, mely magánvalós egységben állna valamelyik angyallal. Nem beszélhetünk szabatosan szenvedésrôl az anyagvilágban sem, mert ott meg nincs szellem, amely ugyanilyen egységbe lenne összekötve anyagi létezôvel. A szenvedékenység sajátosan emberi képesség. Végsô gyökere az istenképség. Anyagi valót szellemmel áthatni, a test minden ízét lélekkel éltetni, egyetemes léttörvényeket részlegesen magán megvalósítani olyan képességek, amelyeket a teremtett világban csak az ember képes. Nem is szólva az anyagi test tehetetlenségérôl, az angyal sem képes az anyagot úgy átfogni, hogy ennek belsô formája legyen.[6]

Szent Tamás az angyali természet istenképiségét, a nagyobb értelmi kiválóság miatt, tökéletesebbnek tartja.[7] Ha azonban tekintetbe vesszük, hogy a szellemnek legalább egyenjogú másik megnyilvánulása az értékvalósítás (az akarati élet), akkor már Scheeben szerint újabb szempontokat vehetünk tekintetbe. Ezeknek összegezése alapján az embernek istenképisége -- a testi világban való megnyilvánulást tartván szem elôtt -- felülmúlja az angyalét, mert

a) ,,Amint az Isten létet és létformát közöl a teremtett világgal, hasonlóképpen az emberi szellem, éppen plasztikai lehetôségei folytán, szerves létet és látható alakot ad a saját testének.

b) Az Isten életet lehel az anyagba; az emberi szellem is a testbe.

c) Miként az Isten az ô belsô szépségét mûvein keresztül sugározza kifelé, az emberi test szépsége, arányai sem mások, mint a szellemi istenhasonlóságnak látható jelenségei.''[8]

Mindezekhez Senkár egy olyan vonást fûz, mely a mi szempontunkból a legjelentôsebb. ,,Míg az angyal a maga sajátos, tisztán szellemi képességénél fogva nem érezhet hivatást arra, hogy a látható világ uralkodójává és papjává legyen, addig az ember istenképiségének sajátos autonóm vonása, hogy uralkodói és papi igényekkel lép fel a teremtett észlelhetô világban.''[9] -- Mi mást jelent az emberi istenképiség ebben a fogalmazásban, mint papságot. Azt a hivatást, hogy a teremtmény legelsôbbrendû kötelességét az egész teremtett világ nevében teljesítse: áldozatot mutasson be Istennek. Áldozat pedig nincsen szenvedés nélkül. Szabadakarati állásfoglalásom csak akkor teljesen az enyém, ha értéksorozatot látok: kevésbé értékeset elhagyok nagyobb értékekért. Áldozatot tehát csak az tud bemutatni, aki a szenvedést ismeri, ezt megelôzôen (logikailag) teljes értelemben szenvedékeny.

Összefoglalva tehát három úton látszik beigazolhatónak az, hogy az ember természeti fogalmában benne van a szenvedés:

1. Ontológiailag az ember teljes magának való (substantia completa), melyben két különbözô világba tartozó csonka-magánakvaló (substantia incompleta) van. A test és szellem -- az emberen kívül -- valósan különböznek egymástól, természeti úton a jelen adottságok miatt nem egyesülnek tökéletesen összemûködô természetté. Van testi szenvedés.

2. Teleológiailag az ember Isten dicsôítését tökéletesen akkor végezheti, ha értelmével elismeri és akaratával megvalósítja Isten dicséretét. A dicséretben az értelem hódol meg Isten elôtt, az értékvalósításban az akarat vallja Istent végsô elvének, a szín értéknek. Van lelki szenvedés.

3. Nomológiailag az ember az egész teremtett világ nevében teljesíti a legfôbb törvényt: Istennek áldozatot mutat be, az egész teremtett világ urának Istent ismeri el. Az áldozatban testi és lelki szenvedés jelenik meg.


A kegyelem ajándékai -- Az áldozat
2. A kegyelem ajándékai	Az áldozat

A teljes értelemben vett (testi és lelki) szenvedés az ember alapvetô jellemzôje. Nem a testé, sem a léleké, hanem a testi-lelki összetett valóé.[10] Az épség állapotában nem volt meg, ,,nyilvánvaló azonban, hogy a testnek ez a lélek alá vetettsége és az alsóbb erôknek az értelem alá rendelése nem volt természeti, máskülönben a bûn után is megmaradt volna''.[11] Amit Szent Tamás az értelem elsôbbrendûségérôl állít, az -- az alapgondolat sérelme nélkül -- kiterjeszthetô az akaratra is. Sôt ki is kell terjeszteni, mert a szellemnek másik képessége. Az értelem pedig ebben az összefüggésben azért uralkodó, mert szellemi képesség. Az épség (integritas) állapotában tehát a test részérôl semmi zavaró élmény nem támadt az értelem és akarat számára. Ez azt jelenti, hogy mindazt, amit az ép ember tudott, világosan és biztosan tudta, mindazt, amit akart, a nagyobb, a tárgyilag nagyobb, érték valósításáért akarta.

Innen, az eredeti épség szempontjából érthetô és igazoltnak is látszik Szent Tamás állítása, hogy az épség és kegyelem között oksági összefüggés áll fenn. Az elsô állapot kegyelmi állapot volt, mert biztosítva volt benne az épséggel járó egyensúly. Ennek az állapotnak a tökéletessége elsôsorban abban állott, hogy az értelem Istennek volt alávetve: az értelem felismerte a tárgyi igazságot. Ez az alávetés azonban, minthogy oka a második és harmadik alávetésnek, ,,nem volt csupán a természet szerint, hanem a kegyelemnek természetfeletti ajándéka szerint''.[12] Az elôbbi kiterjesztésnek megfelelôen mondható, hogy az elsô alávetésben az egész teremtett szellem, az értelem és az akarat, tökéletesen engedelmeskedett Istennek. A szellemi képességek természetében a bûn nem hozott lényeget érintô elváltozást, mert a teremtés tényének eredménye természeti elváltozással nem csökkenthetô.[13] Az értelem akkor is természetének megfelelô kényszerûséggel látta meg az igazságot, az akarat akkor is szabadon tört az értékek felé. Ebbôl mellékesen az is következik, hogy helyes vélemény az, amely az akarat szabadságát elsôrendûen az értékvalósításban látja. Azt nem lehet mondani, hogy ,,az értékesebb valósításában'', mert az épség állapotában egy értékélményben nem volt küzdelem értékes és értékesebb között. Itt és most, minden pillanatban, egy-egy értéket látott, amely az ép ember számára itt és most a legértékesebb volt. Az ép test-lélek, mint egy természet tökéletesen Isten tervei szerint mûködött. Ha volt épség, akkor tehát -- Szent Tamás véleménye szerint -- kegyelmi állapot volt.[14]

Másrészt azonban, a kegyelem szempontjából nincs olyan szoros összefüggés: a kegyelmi állapot nem létesíti az épséget önmagától és szükségképpen. Ezt az is mutatja, hogy a megváltás után a megszentelô kegyelemmel együtt Isten nem adja meg az épség adományát. A kegyelem tehát a szellemnek Istenhez való rendelését úgy végzi el, hogy nem szünteti meg a szenvedékenységbôl eredô akadályokát. Az isteni erényekkel Istenhez kapcsol, olyan érték-birodalmat nyit meg, amelyet természeti erôvel az ember sohasem látna meg. De beengedi a pillanatnyi értékélménybe az alsóbbrendû értékeket is. Így állandó küzdelemre ad lehetôséget az értékbirodalomnak a természetitôl a természetfelettig húzódó fokozatai között. A hit, remény és szeretet erényének birtokában küzdeni kell a hitellenes kísértések, reménytelenség, föld felé fordulás ellen. Az erkölcsi erények a kegyelem feltételezésével is méginkább személyes teljesítmény eredményei. A kegyelemmel orvosolt szenvedékenység által lesz az emberi élet Isten nagyobb dicsôítése, mert az istenképiség elôbb említett vonásai most már az alacsonyabb értékek tudatos elhagyásával a természetfeletti ôsképet mintázzák. Így tudja az ember az egész teremtett világot átfogni: értelmével különbséget tenni igazság és tévedés között, akaratával az értékes és az értékesebb valósítása között. Viszonyokat tud felállítani és így magának és minden másnak a helyét meg tudja határozni. Személyes magatartásával az egész teremtett világ nevében így tud áldozni Istennek.

Akár Szent Tamással a kegyelem gyümölcsének tartjuk az épséget, akár Duns Scotussal csak külön beleöntött készségnek, az épség maga után vonja az értelem és akarat teljes meghajlását Isten elôtt. A kegyelem állapota azonban szenvedékenységgel lehetôvé teszi a teremtett akarat és értelem elszakadását Istentôl, mert a helyes rend Isten és ember között megbomlott. A kegyelem ugyan újra helyreállítja az istenfiúság állapotát, de az ember természeti alkatára épül. A test-lélek külön törvényszerûségét nem hangolja egybe, csak egészen rendkívüli, és ritka esetben.[15] Innen adódik az állandó küzdelem, amely az ember értékélményeiben kisebb és nagyobb, alanyi és tárgyi érték valósítása érdekében lefolyik.

Érintetlenül tartva a kegyelem vizsgálatához felvett célossági (teleologice), alaktani (morphologice) és lénytani (ontologice) szempontokat, állítható, hogy az alaktani vizsgálat számára egy-két új meggondolást adhat az értéktani vizsgálat. Nem úgy, hogy ez mint új szempont mellérendelve sorakozik az elôbbiekhez, hanem, hogy kibôvíti az alaktani vizsgálatot.

A lénytani vizsgálat ugyanis megállapítja, hogy a segítô kegyelem természetfeletti isteni indítás, mely az emberi képességeket üdvös tettekre elôkészíti és segíti. Az emberi természetnek megfelelô elôkészítés és segítés az értelem és az akarat tevékenységének felfokozásából áll. Ezt pedig az értelem számára új igazságok megláttatása és új értékterületek megnyitása végzi. Isten tehát a segítô kegyelemmel, mint természetfeletti járulékkal, olyan eszközt ad a teremtménynek, ami által az a szín igazságból és a szín értékbôl részesedik. Ugyanezt fejezi a tétel: van megvilágosító és indító kegyelem.

Még tökéletesebb a kép a megszentelô kegyelem esetében, amikor a lelket természetfeletti készség a szentháromsági életközösségbe vonja és így az ember istenképisége eléri az elérhetô legfelsô tökéletességet. A lénytani szempontból (természetfeletti készség által) kiteljesedett ember a szín lét ajándékaiban részesedett. Ezt szükségképp kell követnie annak, hogy a szín érték megragadja az akaratot. Az értékbirodalom félelmetes mértékben egész teljességében feltárul. A rossztól, az értéktagadástól, aminek a lehetôségét szenvedékenysége miatt eddig is birtokolta, megnyílik a kilátás a természetfeletti élet titkába. Így érthetô, hogy a hittudósok a kegyelmet a tökéletes szeretettôl (caritas) elválaszthatatlannak tartják. De valószínûnek látszik Duns Scotus állítása, hogy a kegyelem azonos a szeretettel, mely így a természetfeletti tevékenység elve.

Egyfelôl ugyanis nem látszik okvetlenül szükségesnek a természetfeletti élet számára egy külön természetfeletti lételv (principium essendi) felvétele. A léttény nem ismételhetô s nem változtatható meg. Az ember lételve csupán kiteljesedik: az emberi természet a lélekben otthont vevô kegyelem által lesz képes természetfeletti módon cselekedni. Másfelôl az akaratnak Duns Scotus szerinti elsôbbsége alapján nyilvánvaló lesz, hogy a szeretet miért olyan elválaszthatatlan a kegyelmi élettôl. Lássuk ezt részletesebben.

Az istenképiség szempontjából az ember sajátos képessége az akarat. Ezzel tudja ugyanis a testi világot áthatni, formálni és az értékvalósítások során a szellem uralmát az anyag felett megvalósítani. Az értelem egyrészt -- Scotus szerint -- az akarat hatalma alatt áll, másrészt a valóságot állapítja meg. Azt nézi, ami van, szenvedôleges. Az épség állapotában az ember léte és tevékenysége ugyan korlátolt volt, mégis ezek között a korlátok között tökéletes: létezésmódja szempontjából nem ismerte a halált és a szenvedékenységet mint tényt, tevékenysége szempontjából pedig független volt az értéktelentôl. A bûnbeeséskor mindkét függetlenséget elvesztette. A kegyelem révén egyiket visszakapta: a legteljesebb érték, a természetfeletti élet megnyílt elôtte. Képes a szentháromsági életközösségben való részvételre. Istent valamiképpen azzal a szeretettel és ismerettel fogja át -- analogice --, amellyel Isten önmagát szereti és ismeri.

Egy új elvet, a természetfeletti cselekvés elvét kapja meg az ember a megigazuláskor. A cselekvés elve elsôsorban az akarat világába tartozik. Minthogy pedig a kegyelem magától Istentôl ered, a legtökéletesebb cselekvési elv az akarat számára a legtökéletesebb cselekvés lehetôségét adja meg, természetesen az ember meghatározott létkeretei között. A legtökéletesebb cselekvés pedig az akarat legtökéletesebb ténye. Ez pedig az akarat formális, legtökéletesebb, legsajátosabb, lényegi gyümölcse (effectus formalis), a szeretet.

A szeretet a scotisták szerint nevezhetô szinte-természetnek (quasi natura), mert habitus operativus, szemben a mások szerint szinte-magánakvalónak (quasi substantia), nevezett megszentelô kegyelemmel. A belénköntött erények ebbôl sarjadnak ki (,,ramificatio'') mint képességek (potentiae activae). A hit szükséges a megigazuláshoz, azonban a hithez a segítô kegyelem nélkülözhetetlen. Végeredményben tehát az értelem részesedése a természetfeletti igazságban csak a természeti akarat elôkészítése és felemelésével együtt lehetséges. Isten megnyitja kegyelmével az értékmezôt a maga teljességében.

És ebben benne van az, hogy a kegyelmi élet értékeléséhez a szenvedékenység ténylegessége valahogyan jobban hozzásegít, mint az épség állapota. Az érték sokszor akkor tûnik elô, ha az értéktelent is tapasztalom. A paradicsomban is ott volt az értéktelen, a nem érték elméleti tudata, mikor Isten tiltó parancsának záradékot is adott: ,,halálnak halálával halsz meg''. Ez azonban nem volt a teljes emberi megtapasztalás által valóságos élmény. A szenvedékenység tényleges állapotában a kegyelmi élet mélysége és értéke az értelem és akarat elôtt inkább nyilvánvaló. Sôt az értékélmények szenvedéshez kötöttségével biztosítva van az, hogy az akarat, mint sajátos emberi szellemi képesség, minden pillanatban tapasztalhatja az értékes és értékesebb közti különbséget. Az értékesebb valósítására történô felhívást a kegyelmi élet azzal teszi tökéletessé, hogy a legértékesebbet mutatja fel az akarat elôtt.

Még egy következmény érdemel megemlítést. Minthogy a hithez kegyelem szükséges, az azt is jelenti, hogy az igaznak tartás a legnagyobb igazságok esetében döntôleg teljesen a kegyelem által tökéletesített akarat hatalma alatt is áll. Ezt nem engedné meg Isten, ha nem lenne biztosítva az, hogy a hittényben a tárgyilag helyes érték úgy ragadja meg az akaratot, hogy tevékenysége az igazság rendjének is megfelel. Istennek ez a rendelése így azt is jelzi, hogy az akarat természetének megfelelôen szabadon mûködik, ha a tárgyilag értékesebb valósításába kezd, mert az értelemnek is megfelel ez a magatartás. Ami érvényes a legfelsô fokon, annak az elvnek érvényesnek kell lennie az értékrangsor bármely helyén: ha tárgyilag helyes az érték, akkor annak vallását és vállalását az értelem is tudja a maga területén igazolni. Nem kell tehát félni az alanyiság, a szubjektivizmus állandó hibájától. Tárgyilag helyes értékélményekrôl kell gondoskodni s akkor az értékesebb mellett történô állásfoglalás mindig méltó nemcsak a természeti emberhez, hanem a szentháromsági életközösségben élô keresztényhez is.

Ennek végsô alapját abban lehet megjelölni, hogy a kegyelem az akarat elôtt nyit meg új, legvégsô értékterületeket. A kegyelem ugyanis a lélekben otthont vevô természetfeletti készség, mely képessé tesz a természetfeletti életközösségben való részvételre. Az élet, az Istenhez hasonulás pedig elsôrendûen cselekvés és így az akarat ténye, különösen akkor, ha Scotus nyomán állítható, hogy emberi értelmi tevékenység nincs akarati parancsszó nélkül. A kegyelemmel ékes lélek képes a szín értéket vallani és ennek megfelelô életet vállalni. A szenvedékenység állapotában azonban az értékélménye megzavarodhatik és tárgyilag alacsonyabb értéket magasabbnak tarthat.

Szent Tamás tanítása[16] ezt a véleményt azzal támogatja, hogy állítja: ahol épség van, kegyelem van. Ha ugyanis a test részérôl semmi zavaró élmény nem merül fel, akkor az ember képes állandóan a tárgyilag legtökéletesebbet választani. Ez pedig Isten akaratának állandó és állhatatos teljesítése, amely egyenlô az életszentséggel.

Szenvedékenység állapotában csak a lehetôsége van meg az életszentségnek a kegyelem ajándéka nyomán. Minél jobban növekszik ez az utóbbi, annál tisztábbak értékélményeink. Az értékterület növekedése tehát nem szükségszerû. Nem is a hit tárgyainak mennyiségi növekedésében áll az értékélmények tisztaságának növekedése olyan értelemben, mintha újabb hitigazságok elfogadása által gyarapodna a kegyelem, mely növeli az értékélmények zavartalanságát. Hanem a kegyelmi növekedés növeli a hitbeni igaznaktartás erôsségét, amiben nagy szerep jut az akaratnak, mely határozottabban fordul a tisztábban meglátott értékek felé. A kegyelem növekedése következôleg azt jelenti, hogy alanyi értékélményeink fokozatosan jobban közelednek a tárgyi értékrendhez. Az akarat egyre határozottabban bírja a tárgyilag tökéletesebbet megtalálni és választani. A szenvedékenység adja meg a lehetôségét annak, hogy az ember Isten alapvetô elgondolását a fejlôdést a természetfeletti életben is megvalósítsa: állandóan haladni, kevésbé értékesen úrrá lenni a nagyobb érték megvalósítása érdekében.

Az Istenember az emberi tökéletesség legfelsô fokán áll. Magánvalós szentsége Istennel bensôleg, metafizikai módon egyesíti. De szenvedékeny értékélményeinek kettôssége nem szûnik meg: ,,Atyám, ha lehetséges, múljék el tôlem e pohár, mindazonáltal ne úgy legyen, amint én akarom, hanem amint te''.[17] Lát különbözô rendbe tartozó javakat (testi könnyebbülést és Isten parancsának teljesítését), de éppen magánvalós szentsége miatt mindig és tényleg (actu) a tárgyilag legtökéletesebbet tartja alanyilag is a legtökéletesebbnek. Így mindig teljesen szabadon, mert természetének megfelelôen, dönt a tárgyilag legtökéletesebb mellett. A legtökéletesebb pedig az akarat elôtt Isten akarata.

A Szûzanya kegyelemmel teljessége nem lénytani szentség, hanem erkölcsi tökéletesség az eredeti bûntôl való mentessége alapján. Isten gondoskodásából nem lénytanilag, hanem erkölcsileg, itt és most, bírta a legtökéletesebbet vallani és vállalni. Ennek eredményeképp ment volt minden személyes bûntôl. Érzéki vágyóképessége a tárgyi értékrendhez tökéletesen igazodott. Kegyelem-közvetítése azt is jelenti, hogy az embereknek jutott kegyelem abban a tárgyilag helyes értékélménysorozatban való részesedés, melyet ô állandóan birtokolt.


Az Istenember áldozata -- Az áldozat
3. Az Istenember áldozata	Az áldozat

Az elôzôk alapján állítható, hogy a szenvedékeny Istenember az Istennek a teremtésre irányuló gondolatai között a legértékesebb. Mert

1. az értelmes teremtmények között az ember mintázza legjobban az istenképiséget. A legsajátosabb teremtményi magatartást pedig, az áldozat-bemutatást, csak ember bírja vállalni.

2. Az egész teremtett világot csak a szenvedékeny ember bírja átfogni és áldozatban Istennek felajánlani.

3. A teremtés tényét Isten csak magáért akarhatja. Ennek az Istenre irányulásnak a legtökéletesebb teremtményen a legtökéletesebben kell megnyilvánulnia.

4. Az egész szellemi világot átfogóan ez az Istenember helyettesítô áldozatában történik meg.

A tétel dogmatikai megerôsítést azzal ér el, hogy az Istenember áldozata valóban a teremtett világ középpontja. A megváltás elôtti idô elôkészület, az azt követô a megváltás gyümölcseiben való részesedés. Ez az utóbbi a szentmiseáldozatban állandóan valósul. A szentmiseáldozat nem (genus) fogalom, az áldozat természetében és a liturgia szerint is a legértékesebbnek felajánlása Istennek. Az engesztelés fajfogalom (species). Isten a legkiválóbb teremtményének, az Istenembernek állandó áldozatát kívánja tételes rendelkezés alapján. Isten akaratának végsô oka pedig önmaga, az akarat világában a szín érték. Ebben a világrendben tehát az áldozatot bemutató Istenembert tartja a legértékesebbnek. És pedig, amint láttuk, a bûnbeeséstôl függetlenül, mert az áldozat fogalmának a szenvedékeny természeti és kegyelmi embernél van értelme.

A szentmiseáldozat elsôrendû jelentôsége is az áldozat és nem az engesztelés, azaz a kegyelmi életbe való visszavétel kiesdeklése. Ha ez az utóbbi lenne a cél, akkor megszûnne a szentmise bemutatásának az értelme, mert az tulajdonképpen nem engesztelés. Az ókeresztény liturgiában élesebben kitûnt a Krisztus-központiság azzal, hogy a bûnbánókat magából az áldozatból kirekesztették. Az istengyermekségnek örvendezô hívek Krisztust és önmagukat felajánló áldozata volt a szentmise.

A szentmisébôl vett érv röviden tehát azt mondja, hogy a megváltás mûve tárgyilag, egyetemesen befejezôdött az Istenember keresztáldozatával. Isten azonban akarja, hogy az áldozat soha meg ne szûnjék. Ezért ,,Krisztus mint áldozópap és áldozat a szentségi és áldozati beiktatás útján az ô titokzatos testét ugyanabba a kegyelmi és áldozati vonatkozásba hozza Istennel szemben, amelyben ô maga van''.[18] Az Egyház mint Krisztus alteregója hatalmat kapott tehát arra, hogy a legtökéletesebb áldozatot állandóan bemutathassa.

Ebbôl kettô következik.

1. Az áldozat mint áldozat felülemelkedik az áldozat mint megváltás felett. A szentmiseáldozat, mint az Istennel való egyesülés útja, a bûnbeesettség adóságának nemcsak megszûnése, hanem nemléte esetén is, képessé teszi a teremtményt arra, hogy alapvetô kötelességének és boldogságvágyának egyre tökéletesebben tegyen eleget. Az embert, a bûnbeeséstôl függetlenül is, tökéletesíti a szentmiseáldozat.

2. Minthogy az áldozatbemutatás a legsajátosabb, mert legszabadabb, emberi cselekvés, csak szenvedékeny állapotban lehetséges, ennek a tökéletesítése (a legtökéletesebb áldozatba való belekapcsolódás) és maga a legtökéletesebb áldozat is csak szenvedékeny állapotban valósítható meg.

Hogy az ember legsajátosabb cselekedetét, az áldozatbemutatást a legtökéletesebben gyakorolhassa, annak lehetôsége már a teremtésben adva van. ,,Isten mûvei tökéletesek'', a teremtésen a fejlôdés gondolata húzódik keresztül. A paradicsom, a bûnbeesés és a kegyelmi életbe újra visszafogadás idôrendi s a megváltás eszköz oki sorrendjén át jutott el az ember a legtökéletesebb áldozatban való részesedéshez úgy, hogy a jónak és rossznak a tudása birtokában szabadon adja oda önmagát a tiszta szín értéknek.

A szorosan vett dogmatikai bizonyítás a krisztocentrizmus tételébôl indul ki. Duns Scotus alapján[19] továbbhaladva Schütz Antal bizonyítottnak látja azt a tanítást, hogy az Istenember a teremtô Istennek elsô (logikailag és nem idôrendben) és abszolút gondolata, minden más teremtô aktus csak feltételes.[20]

1. A kinyilatkoztatásból vett érvek Krisztus elôrendelését igazolják: Krisztus elôbb van rendelve mint a teremtmények. A teremtés elôbb van, mint a bûn engedése. Tehát a megtestesülés elôrerendelése megtörténik akkor is, ha bûn nincs.[21]

2. Az emberek üdvözítésére irányuló hatásos isteni akaratból: Krisztus minden elôrerendelésnek elve, mintája, erkölcsi oka. Az elôrerendelés az elôrelátott érdemek elôtt történik (ante praevisa merita). Az elôrerendelés tehát megelôzi a bukást.

3. Teológiai megfontolásból: Aki rend szerint akar, elôbb akarja a célt, majd a célhoz közelebb vivô eszközöket. Isten célja a teremtésben jóságának kinyilvánítása. Tehát jóságának legjobb és legszebb kinyilvánítását, az Istenembert akarja elôször.

Amíg tehát Duns Scotus az egyházatyák gondolataira[22] támaszkodva az Istenembert olyan értékesnek találja, hogy annak függetlennek kell lennie a bûntôl. Schütz tovább megy. A szellemi akarat olyan -- mondja --, hogy okvetlenül a tökéletesebbet is választja. Szerinte a szabadság gyökere a dolgokat objektíve értékelni és az értékelés alapján állást foglalni. Éppen ezért a legértékesebb teremtôi gondolat, az Istenember, Istennek a teremtésre irányuló gondolatai között a legelsô. Minden mást csak Krisztusra vonatkozóan, Krisztusért akar és létesít.

4. A lehetetlenségbôl vett érv megerôsíti a tételt. Ha a bûn után következne az Istenember elrendelése, akkor az Istenembernek örülnie kellene a bûnnek, és valamennyi embernek hálásnak kellene lennie az elsô bûnnek, hogy a Megváltó megjelenését eredményezte.

A Krisztocentrizmus tételét elfogadva, a priori és posteriori igazolhatónak látszik, hogy Isten elsô gondolata a szenvedékeny Istenember.

A priori:

Krisztusban az emberi természet egyesül az istenivel. Az emberi természet, a természeti ember szenvedékeny. Tehát az Istenember szenvedékeny testet vett fel.

De miért vette magára a szenvedést is? A szenvedôképesség mért vált ténnyé a számára, mért nem volt a teljes épség birtokában, mely mint kegyelmi ajándék sokkal kisebb, mint a magánvalós szentség,[23] amelynek pedig a birtokában volt?

Mindenekelôtt meg kell állapítani, hogy az Istenember szenvedékenysége nem nélkülözte az épség bizonyos jelentôs adományait. Ment volt elôször a bûnös vágyaktól (concupiscentia), legkiválóbb tudással és hatalommal volt ékes. Csupán a nyomorúságtól (abaerumnis) és Szent Ágoston szerint a haláltól nem volt mentes. A szenvedôképessége is tehát csak ezekre terjedt ki, de ezekre az isteni elôrerendelés szerint már a teremtés elsô pillanatától kezdve. Hogy pedig a szenvedés mint tény életének minden pillanatában ott van, ennek és csak ennek oka lehet az elsô bûn. Magára vette, de nem vonta magára a szenvedést[24] (non contraxit sed assumpsit) ,,feláldoztatott, mert ô akarta'',[25] a szenvedékenységet azonban a teremtô Isten elsô gondolatában a természeti ember eszményében kapta meg.

A posteriori-ból való igazolás nyomán úgy látszik, hogy a szenvedésnek mint ténynek sem lehet oka a bûn.

Krisztus úgy, amint megjelent, úgy volt a Teremtô legértékesebb, legelsô gondolata, tehát szenvedékenyen és szenvedéssel.

Isten ugyanis nem homályosan, nemcsak körvonalakban határoz. Minden teremtmény teljes részletességében él elôbb az ô gondolataiban. Annál inkább a legelsô teremtmény, akiért szándékozik minden mást teremteni. Mégis nem egy tényben van együtt a szenvedékenység és a szenvedés. A szenvedékenység, mint a testi-lelki összetett való sajátos természeti tulajdonsága (proprietas) a Teremtô elsôdleges Krisztust teremtô gondolatában van. Krisztus szenvedései másodlagosan vannak ott, mint a legtökéletesebb ember legtökéletesebb cselekvéseinek feltételei. Ezeket ugyanis tökéletessége miatt vállalni fogja Isten elôrerendelése szerint.

Istennel szemben a teremtmény legsajátosabb magatartása a legteljesebb mértékben történô önmaga-felajánlása, vagyis az áldozat. Minden pillanatban a testi és lelki szenvedések minden faját viselni és végül a testi életet is Isten kezébe ajánlani. Az emberekkel szemben a szenvedések vállalására hív az ,,elsôszülött'' szeretete. ,,Nagyobb szeretete senkinek sincs annál, mintha valaki életét adja barátaiért''[26] -- mondotta ô maga. A szeretet adni akar és Krisztus a legnagyobb ajándékot adta: a bûn rabságából kiszabadította az embert és a kegyelem világába emelte. Megnyitotta a szín értékek birodalmát és halálával legnagyobb szeretetét mutatta ki irántunk.

Az Istenember lénytani tökéletessége független az eredeti bûntôl. És most azt láttuk, hogy cselekvésbeli tökéletessége, mely követi a lénytanit, szintén nem zárja magában a bûntôl való függést.

Jelentôs tény az, hogy az Istenember cselekedetei a legtökéletesebb emberi cselekedetek. Tehát megegyeznek Isten akaratával, a legteljesebb mértékben, de ugyanakkor teljesen szabadok. Scheeben szabatos elemzése nyomán az erkölcsi szabadság annál tökéletesebb, minél változatlanabbul irányul az erkölcsi jóra.[27] Az erkölcsi jónak világos tudása és értékelése önmagáért, a Szent Anzelm szerinti ,,velle rectitudinem propter ipsam rectitudinem''.[28] A szabadság végeredményben egy pozitív erô, hatalom a jó akarására.[29] Krisztus szabadságát ennek a hatalomnak a teljessége okozza, mellyel minden jóra bírja határozni magát. Nem az egyidejûleg szent akaratának készsége arra, hogy Isten akaratának megfeleljen.

Krisztus legtökéletesebben cselekszik, mikor tökéletes áldozatban magát Istennek ajánlja és feláldozza magát az emberekért, de ugyanakkor Istennek kifejezett akaratát is teljesíti. Isten akarata a legtökéletesebb teremtménytôl a legtökéletesebb cselekvést kívánja.

Vállalja a szenvedést, melyet kapott szenvedékenysége lehetôvé tesz. ,,Az elôtte levô öröm helyett keresztet szenvedett, nem törôdvén a gyalázattal.''[30]

Összefoglalva, az érték gondolat bekapcsolásával, a krisztocentrizmusban a szenvedô Krisztus van benne, mert:

I. Érték vallását és vállalását szenvedés-boldogság élmény kíséri. Az Istenember a legnagyobb értéket vallja és vállalja. Tehát az Istenember szenvedékeny és szenvedô.

A szenvedô Krisztus viszont a krisztocentrizmust igazolja:

II. Aki rendezetten akar, az a legnagyobb szenvedést a legnagyobb értékért vállalja. Az Istenember szenvedése a lehetô legnagyobb. Az Istenember tehát a legnagyobb értéket valósítja. Ezt pedig csak úgy teheti, ha ô maga a legtökéletesebb teremtmény, következôleg a legelsô.

Miért szenved az Istenember? Mert az egész teremtett világ nevében önmagát áldozza fel Istennek. Fôpap ô, a Jelenések könyvének oltára, az áldozati Bárány, szövétneke a mennyei Jeruzsálemnek.[31] Ez a teremtô Isten teremtôi gondolatának magva: Teremtek, hogy a teremtett világ dicsôítsen.


IV. Teológiai következmények


Szenvedô-Krisztus központiság? -- Teológiai következmények
1. Szenvedô-Krisztus központiság?	Teológiai következmények

Tételünket a Szentírás nyomán is megfogalmazhatjuk. Krisztus ,,fej, kezdet, elsôszülött'',[1] ,,minden ôáltala és ôérette teremtetett'',[2] benne lakozik ,,minden teljesség''[3] (lénytanilag a legtökéletesebb teremtmény).

,,Nagyobb szeretete senkinek sincs annál, mint aki életét adja barátjaiért.'' A legtökéletesebb cselekvés az önfeláldozás szeretetbôl.

Az Istenember tehát áldozatot mutat be Istennek. A tétel nem mond többet, mint azt, hogy az Istenember a teremtett világ fôpapja. De ez a méltóság, mint a legtökéletesebb cselekedet is, nem a bûnnek köszöni eredetét. Az áldozat fogalma ugyanis a teremtménnyel van elválaszthatatlan kapcsolatban, nem annak a bûnével. A teremtmény alapvetô magatartása Istennel szemben: áldozatot bemutatni (cultus internus, externus). Az Istenember ezt az áldozatot mutatja be Istennek és közvetíti ezzel Isten ajándékait. Dicsérô, hálaadó, kérô áldozat elvben független a bûntôl, csupán az engesztelés leli okát a bûnben. Amikor eljött az Isten-ember, mondható, hogy reá illik a fôpapi méltóság. De éppen amiatt, hogy az áldozás az embernek elsôsorban nem mint ,,bûnösnek'', hanem mint a ,,teremtménynek'' kötelessége -- mondható, hogy az Istenember hivatott az egyetemes papságra.[4]

Tényleg azonban áldozatot csak szenvedékeny és szenvedô Istenember mutathat be. Ennek alapokait már láttuk. Abban foglalhatók össze, hogy a belsô önátadás mellett a sajátos értelemben vett áldozathoz ennek az áldozati lelkületnek a megnyilvánítása is szükséges. Ez pedig a fizikai rendben külsô és testi javakról való lemondás, hogy azokat Istennek ajánljuk. A metafizikai rendben személyes értékek körüli lemondás: megbántások, sértések, meg-nem-értések elviselése; sôt megbocsátása Isten szeretetéért. Mindkettô szenvedést jelent, úgy azonban, hogy ez az Istennel való egyesülés boldogságától elválaszthatatlan a szeretetbôl fakadó áldozatvállalásban.

Az Istenember áldozati lelkületét mindkét módon megnyilvánította -- a legtökéletesebb mértékben. Fogantatása elsô pillanatától kezdve vállalta a szenvedéseket, nem önmagáért a szenvedésért, hanem fôpapi és egyben legtökéletesebb áldozat-volta miatt. ,,Maga az emberi természetet... szenvedésben ajánlotta fel Istennek.''[5] Testi szenvedései közösek a szenvedékeny emberi természet nyomorúságaival. Magánvalós szentsége miatt lelkét eltöltô boldogságot nem engedte testére kiverôdni. ,,A természetes összefüggés miatt, ami a lélek és a test között van a lélek dicsôségébôl dicsôség árad a testre. De ez a természetes összefüggés Krisztusban az ô isteni akaratának hatalma alatt állt s ennek folytán a dicsôség a lélekben maradt vissza.''[6] Ezen felül az Evangéliumot meghirdetô élet és kereszthalál szenvedéseit vállalta. Mindezeknél nagyobbak lelki szenvedései. Minden bûn és tökéletlenség az ô személyes megbántása isteni természete miatt. De éppen ez utóbbi miatt tudja megbocsátani azokat és az Istennel való kiengesztelôdést az ember számára megszerezni.

A testi és lelki szenvedés a testi és lelki áldozatnyilvánítást kíséri. Mindkettônek közös végpontja a belsô áldozat, az áldozatos lelkület, mely élesen megkülönböztetendô az elôzô, külsô áldozattól. A kettô az értékélményben egyesül, mikor a személy mindenét Istennek ajánlja. Ezért mondhatja Szent Tamás, hogy ,,Krisztus szenvedése igazi áldozat volt''.[7] A színérték, a színakarat, azaz Isten a legtökéletesebb teremtmény számára ezt a felajánlást legnagyobb értéknek, a legrendíthetetlenebb parancsnak mutatja fel. Ezért Szent Tamás fogalmazásában ,,természete szerint nem volt szükséges, hogy Krisztus szenvedjen'',[8] nem volt szükséges kényszerûségbôl (necessitate coactionis) sem, hanem csak a cél szükségszerûségébôl (necessitate finis).

A cél hármas. Elôször az emberek megváltása szempontjából van szükségszerûség, de ez nem feltétlen. A második célból szükséges Krisztus szenvedése az ô megdicsôítése érdekében. Ez a cél a tétel szempontjából már jelentôsebb, de feltétlenül ez sem szükséges. Azt mondja ugyanis, hogy az Istenember végsô megdicsôülését, az emberi természet felvétele által az egész teremtett világnak Isten közelébe való emelését, csak a szenvedést jelentô önfeláldozás árán nyeri el. Még jelentôsebb a harmadik cél, amelyik Istené: a szenvedô Istenember eljövetelérôl szóló jövendölések beteljesítése: ,,Istennek elôretudását és elôrerendelését feltételezve Krisztus szenvedésére vonatkozóan nem volt egyszersmind lehetséges, hogy Krisztus ne szenvedjen''.[9] Ez szabatosan megnevezi a kérdés forgópontját: Isten elôrerendelését (,,praenuntiavit... pati Christum suum'').[10]

Az nem lehet kétséges, hogy a krisztocentrizmus fentebb említett nézôszögei alapján a teremtô Isten az Istenembert rendeli el elôször. Nem lehet kétséges, hogy ez az ember szenvedékeny. Ez ugyanis önmagában nem tökéletlenséget jelent, hanem teremtménynek alapvetôen kijáró természeti képességet. Ámde ez a képesség nem maradhat épp a legtökéletesebb emberben kielégítetlenül, sôt érintetlenül. Ezért az Istenembert elrendelô isteni akaratnak nemcsak a legtökéletesebb lénytani alkat, hanem a legtökéletesebb cselekvésmód is tárgya volt. Annál is inkább, mert míg az elsônek a magánvalós szentség, mint lénytani mozzanat, az utóbbinak ugyanez a szentség, mint cselekvô elv az alapja és gyökére.

Az Istenember és a szenvedô Istenember egy. Ez Szent Tamás egyik állításából is következtethetô. Mikor arról tárgyal, hogy Isten átadta Krisztust a szenvedésre, két szempontot emel ki. Elôször azt, hogy ez az átadás az emberi nem megváltása miatt történt, azután azt, hogy a módot tekintve ,,indította akaratát, hogy szenvedjen értünk, szeretetet öntve beléje''.[11] Az önfeláldozáshoz tehát nagyobb szeretetre van szükség. Lehetetlen azonban, hogy ennek a nagyobb szeretetnek elrendelése a bûnben találja okát. A legnagyobb szeretetet a legtökéletesebb teremtmény már kezdettôl bírja, épp ezért lehet a legtökéletesebb.

Nem utolsó helyen áll az a meggondolás, hogy Ádám kegyelmi gazdagsága honnan eredt? Krisztus az egyetlen természetes közbenjáró Isten és az ember között. Épp ezért kiváló módon fôpap, aki a teremtmények áldozatát személyes áldozatában összefoglalva Isten elé viszi és Isten ajándékait, a kegyelmeket az emberekhez közvetíti.[12] Ámde ,,Krisztus ugyanaz tegnap és ma és mindörökké''.[13] Fôpapi méltósága miatt közvetíti a kegyelmet Ádámnak is. De azért fôpap, mert a legtökéletesebben töltötte be a papi méltóságot: a legkiválóbb áldozati tárgyat a legkiválóbb módon áldozta fel. Már Ádám teremtése elôtt, s annál inkább a bûnbeesés elôtt fôpap.

Szent Pál apostol az Efezusiakhoz írt levélben a hívôknek a világ teremtése elôtti és Krisztus által történt kiválasztásáról beszél. ,,Eleve arra rendelt minket, hogy fiainak fogadtassunk Jézus Krisztus által...''[14] ,,Ebben van számunkra a megváltás az Ô vére által.''[15] A teremtô Isten fölséges elrendelése a bûnbeesett ember számára megváltás, de a többi teremtmény számára is valamilyen megdicsôülés Krisztus által: ,,hogy... helyreállítson Krisztusban mindent, ami az égben és a földön van''.[16] Még ahol nem is volt bûnbeesés, ott is ugyanaz a vérzô Krisztus járt közben és áldozta fel magát a teremtmények megszenteléséért, Istenhez emeléséért (vö. Szent Pál szavai a természet felszabadulásáról). A legutóbbi idézetet Scheeben után Janssens határozottan az említett jelentésben hozza, ,,nemcsak megújítást jelent, hanem fejben összefoglalni, jobbá tenni a fej méltóságából''[17]

Nem látszik megalapozottnak az a vélemény, amely a megtestesülést és annak módját különválasztja a valóságban is, ha a módba belefoglaljuk a szenvedést is. A járulékos mozzanatok valóban függhetnek az elsô bûntôl, a szenvedékenység azonban természeti tulajdonság. A szenvedékenység mint képesség és a tényleges szenvedés közötti elôbb megfontolt összefüggés pedig azt mondja, hogy az Istenemberben a megtestesülés és áldozatvállalás egyszerre tárgya, közös tárgya az isteni rendelésnek.

Szent Bernát szerint nagyobb szeretetre gyújt annak meggondolása, hogy Isten csak én miattam öltött testet és vállalt szenvedést. Úgy tûnik azonban, hogy az értékmegragadás a szeretet ténye. A szeretetet pedig mi tisztítja jobban, mint annak a titoknak az ismerete, hogy a legtökéletesebb szeretet: az önfelajánlásunk Istennek. Isten azért lett emberré, hogy áldozatot mutathasson be: az egész teremtett világot bensôleg magához emelje. Az életnek minden pillanatában tökéletesen cselekedhetek: áldozhatok Istennek. Testi, lelki szenvedéseimet egyesíteni kell az Úr áldozatával.


Az angyal bûne -- Teológiai következmények
2. Az angyal bûne	Teológiai következmények

Ha az áldozatot bemutató Istenember a Teremtô elsô, legértékesebb gondolata, felmerül az a nehézség, hogy milyen helyet foglal el a bûn, amely a lelki szenvedéseket okozza. Itt tehát az angyal és az ember bûnbeesését kell közelebbrôl szemügyre venni.

Mindenekelôtt lényeges különbséget kell megvonni. A kinyilatkoztatás forrásaiban kifejezetten nem esik szó arról, hogy az angyal számára többé nincs helye a bûnbánatnak. Egyenértékû tanítása azonban ez a Szentírásnak, mert sohasem beszél azok megtérésérôl, sôt: ,,Isten a vétkezô angyaloknak sem kegyelmezett''[18] és ,,távozzatok tôlem, átkozottak, az örök tûzre, mely az ördögnek készíttetett és az ô angyalainak''.[19] A bukott angyal biztosan örökké Istentôl eltaszítva él. Az ember számára azonban van szabadulás a bûnbôl a Megváltó halála árán. Lényeges különbségnek kell lenni a két bûn között és ennek gyökere abban lehet, hogy az angyal elôtt sokkal nagyobb értékek (talán a legnagyobb teremtett érték) állott a próbatételkor, mint az ember elôtt.

Nem lehet célja ennek a munkának az angyali bûnt a szóbajöhetô összes szempont szerint feltárni. Csupán az érték gondolatának segítségével néhány részlet megfogalmazásáról lesz szó.

Az elsô angyali bûn módszeres vizsgálatát Szappanyos fokozatok szerint végzi el. A felszereltség szempontjának nevezhetnénk az elsôt. Ez azt mondja: ,,lehetetlen, hogy az angyal vétkezhetnék, amikor Isten hatásos kegyelemmel a természetfeletti jóra hívta''.[20] Másrészt lehetetlen, ,,hogy tisztán természeti állapotban, természeti célját tekintve, vétkezhetett volna az angyal''.[21] -- A jelen üdvrendben ugyanis az angyalok a teremtés alkalmával egyszersmind a kegyelmi felszerelést is megkapták. A végleges állapotukat érdemszerzési idô elôzte meg. Itt történt a döntô állásfoglalás, mely után Isten színe látására vagy kárhozatra jutottak.

A próbatétel cselekvést kívánt. Ennek célja kettô lehet elvileg. A természeti cél a kegyelmi rendbe emelt angyal számára nem kielégítô, noha önmagában jó. A természetfeletti célt jelölte ki neki Isten. A hittudósok nagyrésze joggal utal arra, hogy az angyal természeti kiválósága miatt is az elérhetô legmagasabb értékek felé tör, annál inkább a teremtés alkalmával kapott kegyelem világánál és erejében.

A bûnt tehát az utóbbi cél körül kell keresni. Ennek alapján a tárgy vizsgálata lehetne a harmadik fokozat. Egyesek[22] az Istennel való lényegi egyenlôségre törekvésben nevezték meg az angyal bûnét. Már Szent Tamás azzal utasítja ezt vissza, hogy egy teremtmény sem kívánkozhatik olyan jó után, mely önéletének megszûnésével jár. Suarez szerint[23] a Fiúval való személyes egységre vágyódott Lucifer. Érvelése a következô: ,,a bukott angyal Istennel való egyenlôségre törekedett. Ha valamire, akkor a kinyilatkoztatás alapján (Is. 14; Ez. 28.) az angyali kevélység erre törekedhetett elsôsorban. Csakhogy az Istennel való egyenlôség abszolút fokon ellentmondás lenne..., míg az unio hypostatica értelmében''[24] nem ellentmondó. Ez ellen Szappanyos azt a komoly nehézséget hozza, hogy az Istenember láttára elôször az irigység ébred fel az angyalban, az irigység azonban elsô bûn nem lehet. ,,Tehát, ha egyáltalán szóba kerülhet az irigység, ezt szükségképpen meg kellett elôznie a gôgnek, amelynek tárgya viszont, ,még nem' lehetett az unio hypostatica.''[25]

A harmadik jelentôs vélemény Szent Tamásé és úgy szól, hogy az angyal ,,azáltal akar hasonló lenni Istenhez, hogy a végsô boldogság után kívánkozik, amelyet saját erejébôl is elérhet, miközben elfordítja figyelmét a természetfeletti végsô céltól, amely Isten kegyelmébôl van''.[26]

Ebbe a legutóbbi véleménybe nyugodtan beszôhetônek látszik Suareznek krisztocentrikus gondolata. Nem olyan értelemben, hogy Lucifer hiposztatikus egységre vágyott volna Istennel, mert ennek az elôbb említettnél súlyosabb nehézségei is vannak. Ha ugyanis az angyal meglátja az Istenember titkát a hit világánál, meglátja ugyanakkor, hogy Krisztus a teremtés koronája, közvetítô a teremtmények és Isten között.[27] De ugyanebben a hittényben benne van az is, hogy Krisztus a fôpap, aki a teremtett világ áldozatát mutatja be Istennek és közvetít minden kegyelmet. És ez az a pont, amelyben szabatosan megjelölhetônek látszik az angyali próbatétel tárgya.

Duns Scotus véleményét követve ugyanis az angyal állásfoglalása elsôsorban nem az engedelmesség megtagadása (actus nolendi), hanem pozitív (actus volendi) szeretettény. A szeretet ugyanis az akarat elsô és alaki ténye. Istennel szemben a szeretet nem túlozhat, a teremtményekkel szemben elôször magával túloz.[28] Így a bukott angyalnál is ,,az akarat önmagával eltelik és mintegy ,beleszeret' önmagába (luxuria spiritualis)''.[29] Kell azonban tárgyat is keresnünk az akarati állásfoglaláshoz, más szavakkal: az értékeléskor egy jó és egy jobb között történik a választás. Az angyalok elôtt feltárult a hit világa és benne az Istenember. Látták, hogy az ô kegyelmi gazdagságából származik minden kegyelem. Az Istenember azonban nem tiszta szellem. Ôk azok. És mégis nekik is ez az Istenember ad kegyelmet. Az az Istenember, aki a testhez kötött életet vállalta, szenvedékenységgel, szenvedésekkel, hogy áldozatot mutasson be Istennek. Lucifer a szellemi teremtményt mértéken felül nagyobbra értékelte. Úgy értékelt, hogy a szellem többet ér, mint az anyaghoz kötött Istenember. Kegyelmi kiválóságát magának a szellemnek erejébôl is elérhetônek tartotta, megvetve az Istenembert, nem mint Istent, hanem mint embert.

Az Istenember titka valóban olyan magasan felülmúlja az értelem erejét, hogy az angyal is csak a hittényben felfogva tartja kétségtelen igazságnak és értéknek. Minthogy a természetfeletti életcélra törekszik, formálisan nem veti meg ôt, de mellôzi a cél eléréséhez szükséges Krisztus közvetítette kegyelmet. Boldogságra vágyik, de a boldogságot maga erejébôl akarja elérni.

Az angyali bûn neme kevélység,[30] fajalkotó jegye az önistenítés.[31] A faja szabatosan: az (Istenember közvetítette) kegyelemnek a tiszta szellem kiválóságai alá rendelése. Formája, mint minden szeretetténynek a formája, a boldogságkeresés.[32] Mikor az angyal döntés elôtt állt, értékélményében legalább két érték szerepelt. Mindkettônek igen kiválónak kellett lenni, hiszen a helytelen választáskor a tiszta szellem szeretete mellett döntött. Ennél tehát sokkal értékesebb (tárgyilag) valaminek kellett lennie az elôtte álló másik értéknek. Az emberi értelem elôtt a tiszta szellem után maga az Istenember következik a teremtett világ kincsei között. Márpedig, ha a legnagyobb teremtett kincset is feltárta a kinyilatkoztatás, akkor az erkölcsi állásfoglalás szempontjából fontos és a tiszta szellemtôl az Istenemberig terjedô létterülethez kapcsolódó értékeket is -- ha lennének -- feltárta volna. Azonkívül, minthogy létvalóság nincs is ezen a szakaszon, nem is lehet megvalósítandó és megvalósuló érték sem ebben a mezôben. Valószínûnek látszik tehát, hogy az angyal értékélményének másik eleme az Istenember volt.

Kiváló szellemi ereje mellett hogyan lehetett mégis vak ezzel szemben? Említettük, hogy formálisan nem is vetette meg az Istenembert, de az általa közvetített kegyelemnél többre becsülte saját erejét. A kettôs élménybôl következik, hogy szenvedékeny volt, nem volt meg képességei között a tárgyi értékrendhez feltétlen és szükségszerûen igazodó alá- és fölérendeltség. De a szenvedést nem vállalta, amelyet az isteni akarat elôtti meghajlás kívánt volna. Ez egyben a ,,nem-akarás'' oldaláról való szemlélet, mely tökéletessé teszi az angyali bûn képét. Nem akart az áldozó, a fôpap Istenember ajándékából gazdagodni. Ô boldogságot akart, de nem azt, amely reá Isten ajándékából várt volna, ha vallotta és vállalta volna a szín-értéket: Isten akarata szerinti részesedést a kegyelmi életbôl.

Természetesen a legnagyobb titok, mi a belsô oka a bûnnek, ezzel nincs megoldva. Az elôreelrendelés titkával együtt Istennek tervében emberi értelmünkkel elérhetetlen mélységben van a jelen üdvrend kulcsa. Csupán azt igyekeztünk vázolni, hogy az Istenember mint középpont áll az angyalvilágban és mint fôpap osztja ott is a kegyelmet és jutalmat a hûségeseknek.

Lélektanilag hogyan magyarázható, hogy olyan kiváló teremtmény, mint az angyal, ennyire megfeledkezett teremtmény voltáról és Isten ellen lázadt? Figyelembe kell venni, hogy az, amit kapunk, sokszor milyen hamar sajátunkká válik. Az ember életében általános bûn a hálátlanság. Elôbb még beismerte szegénységét, talán kért és könyörgött is valamiért, amit ha megkapott, lassan elfeledkezik arról, hogy kapta. Elôször gondolja, majd állítja, végül biztos meggyôzôdéssé formálja ki, hogy nem is olyan nagy dolog az, amit kapott, talán, sôt biztosan, saját erejébôl is el tudta volna érni. Szent Pál apostol intése minden emberhez szól, hogy az alázatosságban mindennap ôszintén elôrehaladjon: ,,Mid van, amit nem kaptál? Ha pedig kaptad, mit dicsekszel, mintha nem kaptad volna?''[33]

Az angyal bûnébôl nincs visszatérés. Nemcsak azért, mert sokkal kiválóbb természete miatt jobban is óvakodhatott volna a bukástól, mint az ember, hanem és talán inkább azért, mert sokkal sarkalatosabb tételt tagadott az üdvösséghez vivô úton. Ez elôbbiek alapján a Krisztus fôpap közvetítésével kapott kegyelmet akarta pótolni sokkal kiválóbbnak látszó, mert tiszta szellemi, természetének erejébôl. Aki pedig magával a kegyelemmel fordul szembe, az az üdvösséget szerzô egyetlen lehetôséget veti el magától nyíltan. Errôl a bûnrôl már a Szentírás is kifejezetten vallja, hogy ,,minden bûn és káromlás megbocsáttatik az embereknek, de a Lélek elleni káromlás meg nem bocsáttatik''.[34] Ha Lucifer az Istenembert tagadta volna, vagy az ô méltóságára vágyott volna, vagy a Fiúval való magánvalós egységet kívánta volna magának, talán nem lett volna olyan súlyos a vétke, mint mikor a Fiú közvetítette kegyelmet, a Szentlélek ajándékát veti el: ,,Ha valaki az Emberfia ellen szól valamit, megbocsáttatik neki; de aki a Szentlélek ellen szól, annak meg nem bocsáttatik sem ezen a világon, sem a jövendôben''.[35]

A Sátán megtartott sokat az angyali természet kiválóságaiból és minthogy bûnében megrögzött, késôbb is szembeszáll a kegyelemmel felkent Istenemberrel.[36] Az Úr Jézus megkísértésekor leleplezi önmagát: titokzatos, nagyhatalmú, csodás embernek ismeri, látja sok kegyelmi kincsét, -- mégis felszólítja ôt a még olyan kiváló, de teremtett szellem felsôbbrendûségének vallására: ,,Mindezeket neked adom, ha leborulván imádasz engem''.[37] Az Úr pedig nyíltan kimondja a megfellebbezhetetlen ítéletet: ez az alacsonyabbnak tartott emberi természet, melyben az egész teremtett világ nevében áldozatot mutat be Istennek: az Igéhez kapcsolt eszköze minden kegyelemnek és ezért feltétlen meghódolást kíván: ,,Távozzál Sátán, mert írva vagyon: a te Uradat Istenedet imádjad és csak neki szolgálj''.[38] ,,És íme angyalok jövének és szolgálának neki.''[39] Az állhatatos tiszta szellemek meghódoltak az Istenember elôtt.


Az elsô ember és a bûn -- Teológiai következmények
3. Az elsô ember és a bûn	Teológiai következmények

Felmerül most még az a kérdés, hogy milyen kapcsolat volt a Paradicsomban az értékélmény és a szenvedés-boldogság érzetpár között. Az elsô emberpár a teremtés után az épség ajándékait bírta, tehát nem is szenvedhetett a bûnbeesésig. Ebbôl azonban az is következik, hogy nem fordult és nem fordulhatott ,,elvszerû aszketizmussal'' az élet felé. Nem ismerte a küzdelmet a jó megszerzésére. Amilyen érték egyáltalában megjelent elôtte, azt nyomban megragadta, megélte, megvalósíthatta. Talán nyugodtan állítható, hogy értékrangsort sem ismert, hiszen alsóbb és felsôbb értéket az érte hozott kisebb vagy nagyobb teljesítmény méri. Ne zavarjon az, hogy az emberi teljesítmény a Paradicsomban is szükséges volt, csak nem járt szenvedéssel. Az értékvalósítás ugyanis másodlagos, az értékelés az értékélményben dôl el. Az értékélmény lényege pedig az, hogy egy kisebbet hagyok el egy nagyobbért, mint ez a jelenségtani vizsgálatkor részleteiben is kitûnt. Ez csak akkor lehetséges, ha a pillanatnyi alacsonyabb érték megvalósítására nem indulok, lemondok róla és megtagadom magamat egy magasabb, elôbb nyert érték érdekében. Az önmegtagadás azonban csak szenvedést ismerô testben lehetséges.

Az elsô emberpár minden értékre fogékony volt, a rangsorra való figyelem nélkül. Az Istentôl kapott parancsot teremtményi hódolattal fogadta, de mikor egy vele szembenálló érzéki értékélmény ragadta meg, abban is csak az ,,értéket'' látta. Nem tudott szenvedést, önmegtagadást vállalni a nagyobb érték megvalósítása érdekében. Nem lehet azt mondani, hogy Isten akkor olyan akaratot adott az embernek, amivel engedelmeskedni nem képes. Éva is és méginkább Ádám már aránylag hosszú idôt töltött a Paradicsomban, neveket adott az állatoknak, beszélgetett. Érzéki benyomásokat már régebben kapott a gyümölcsök felôl és nem szegte meg a parancsot. Csak mikor a gonosz lélek rávezette tekintetét és indítékokat adott a cselekvésre, olyan indítékokat, melyeket egyedül nem élt volna meg, akkor lett rabja a pillanatnyi értékélménynek. Kétségkívül tragikum van a bûnbeesésben. A kísértô is értékeket hordoz: kígyónak alakját hordozza, igazat mond, mikor a jónak és a rossznak a tudását ígéri a gyümölcsevésért.

A kérdés tehát már nem az, hogy miért volt bûnbeesés, hanem, hogy miért volt gonoszlélek, miért van sátán? Minthogy pedig erre az utóbbira a válasz volt: Krisztus kegyelmének megvetése, az elsô ember bukása is végeredményben az Istenember értékelése körül játszódott le. Isten megengedte, hogy az angyalvilág az értéktelen és az értékes magatartás teljes polaritását megmutassa: így emelkedik ki Isten fönséges gondolatának, az Istenembernek lenyûgözô központisága a teremtmények között. De az angyalbukással megengedte, hogy az értéktelen, a bûn, a szellemvilágnak megadja a tiszta értékeléshez szükséges teljes látóhatárt. Így a ,,tudtok jót és gonoszt''[40] valósággá lett. Ôszintébben, odaadóbban, emberi természetének megfelelôbben választja most az ember a jót.

Duns Scotus az épséget természetfeletti ajándéknak tartja. ,,A kezdeti szentségnek a lélekben az volt a hatása, hogy tökéletes nyugalmat teremtett a lélek minden képességében, úgy, hogy az alsóbb természet nem hajlott a felsôbb véleménye ellen, vagy ha hajlott volna önmagától, a felsô tudta volna szabályozni: rendezni a felsô fáradsága nélkül és az alsó szomorúsága nélkül: de minthogy ezt pusztán természeti képességeivel nem bírja, szükséges, hogy természetfeletti ajándéknak tartsuk, hogy az a békeség a lélekben honolt.''[41] Már a testi vágy is mindenben békés egységben volt a lélekkel, annál inkább hiányzott a merôben lelki fájdalom. Ezért az épségnek, mint belsô felszereltségnek a külsô világban is lehetett valami párhuzama. A Gondviselés különös összhangban irányította a természeti jelenségeket, fejlôdéseket, állati ösztönöket, hogy sem egymásnak, sem az embernek ne lehessen alkalma a szenvedést érezni, mert hiszen a szenvedékenysége tényleg megvolt. Épp ezért írhatta Szent Pál a ,,természet szolgaságáról'' szóló szavait, mikor a bûn utáni állapottal hasonlította össze a világot.

Az elsô emberpár nem ismert éhséget és szomjúságot. Amint hiányt érzett volna ételben és italban, máris leszakított egy-egy gyümölcsöt, vagy ivott a forrásokból kedvtelésbôl. A jó és gonosz tudásának a fáján függô gyümölcs is beleillett a Paradicsomba. ,,Látá tehát az asszony, hogy a fa evésre jó és szemre szép és tekintetre gyönyörû...''[42] Érthetetlennek látszott az isteni parancs, de semmi hajlandóságot nem érezhetett az emberi természet önmagától az ellenkezésre. Vágyódás nem mehetett szembe Isten akaratával. Ez concupiscentia volna, melynek még a taplója sem volt meg a bûnbeesés elôtt. ,,A tapló lényege, hogy az érzéki vágyóképesség arra hajlik, ami az ész ellen van.''[43] A Gondviselés elterelte volna az ôsszülôk figyelmét a tiltott gyümölcstôl, ha semmi idegen szellemi hatás nem vezeti rá ôket. A gonosz lélek ezt tette.

Sokkal nagyobb volt tehát a látottaknál annak a hatása, amit ez mondott: ,,Azon a napon, amelyen arról esztek, megnyílik szemetek... tudtok jót és gonoszt''.[44] A gonoszt nem ismerték eddig, nem is tudhatták elgondolni. Tudásuk pedig kiváló volt. A rossz tudása mint tudás kívánatos lett elôttük. Hogyan lehet ez, mikor az épség éppen mentessé tette ôket minden alaki hiányérzettôl? Molina Tamás[45] lélektani fejtegetései során úgy véli, hogy ahol hiányérzet van, ott már szenvedés is jelentkezik bizonyos formában. Ebbôl azonban az következnék, hogy a Sátán az elsô csábítással okozta a szenvedést az ember számára, ami pedig szemben áll a világos isteni büntetô szóval.

Az bizonyos, hogy kettôs értékélményben volt részük az ôsszülôknek. Eddig ilyen belsô feszültséget nem ismertek. Most Isten parancsára emlékeztek és hallották a kísértô csábító ígéretét. Megzavarodott eddig biztos értékelésük és alanyilag az értékesebbnek látszót (istenhasonlóság), tárgyilag azonban a helytelent választották. A bûn sarkallója az, hogy a teremtmény szavának nagyobb tekintélyt tulajdonítottak, mint Istenének. Nem tagadták azonban a kegyelmet alakilag és nem vétettek a Szentlélek ellen. Szemben a bukott angyal magatartásával. Ezért nyitotta meg Isten a bûnbánat, a megszentelô malaszt állapotába való visszatérés útját. A Szentírás után az atyák, a liturgia, a zsolozsma himnuszai ismételten az ördög incselkedésének, félrevezetésének, gonosz megtévesztésének mondják az ember bukását. Szent Anzelmnél annyira központi ez a gondolat, hogy szerinte az Istenember halálakor a Sátán került a csapdába és végleg vereséget szenvedett.

Az eredeti bûn nem személyi bûn, tehát bûnbánatot felette az Egyház nem kívánhat. Alakilag a megszentelô kegyelemtôl való megfosztottságban áll. Kifosztottságot jelent, nagy kincstôl, a legnagyobb békétôl való távolságot. Isten tervében azonban nagy gondolat elôkészítôje. Az Istenember áldozata csak így magaslik ki teljes nagyszerûségében. Ti. a bûn által beáll az a status, melyben a szenvedékeny és szenvedô emberek áldozatot tudnak bemutatni. Lemondani teremtmény önmagunkról, kincseinkrôl, javainkról csak szenvedéssel vagyunk egyáltalán képesek, de így ketté tudunk válni mintegy, és magunkat elhagyva Istennek tudjuk adni mindenünket. Ez a magatartás pedig Isten legnagyobb dicsérete és elismerése.

Miért volt paradicsom? ez akkor a kérdés. Nehéz, de egy-két világító sugarat találhatunk.[46] Isten megmutatta, hogy az ô feltétlen uralma áll a világ kezdetén. Hatalma van nagy csodát tenni, alapvetô szenvedésünket el tudja venni, a természetet körülöttünk békés otthonunkká tudja tenni. De mintegy jelzi, hogy ez a beérkezettség állapota. Ô azért teremtett, hogy hatalmas értékvallásoktól és értékvállalásoktól zsongjon a világ, melynek középpontjából az Istenember minden teremtményt egyesítô áldozata emelkedik örök dicséretként feléje.


Befejezés

A szenvedés tragikuma a keresztben oldódik fel. A megváltás azt hirdeti, hogy a szenvedéseink, amelyek mindnyájunknak és mindenütt földi útitársaink, legnagyobb kincsünkké válnak, ha egyesítjük azokat az Istenember áldozatával. Épségben nem tudtunk szenvedni. A megváltás érdemeinek kegyelmei által tudunk életet áldozni szeretetbôl örök dicsôségért.

Értékeket valósítva dicsérjük Istent, de kegyelem nélküli értékvalósítás álomkergetés. Ezért mély és ôszinte alázat tölti be a lelket mindig jobban és jobban: mert az, hogy Krisztus áldozatához hozzátehetem gyarló szenvedéseimet, ez a legnagyobb földi ajándék és méltóság.


Valor passionis et mysterium incarnationis

Summa totius tractatus cui inseribitur

,,... nos autem praedicamus Christum crucifixum, Iudaeis quidem scandalum, Gentibus autem stultitiam, ipsis autem vocatis... Dei virtutem, et Dei sapientiam...'' (I. Cor. 1, 23-24.).

Dei vero virtus atque sapientia intimas habet rationes, quae semper intellectui, licet non naturali magis tamen supernaturali lumine fidei illuminato collustrantur. Mysterium passionis in passione Christi habet luminem collustrantem. Tractatus totum id molitur ut -- Duns Scotum sequens -- ostendat opinionem theologicam, quae asserit Christum passibilem obiectum primi Dei Creatoris consilii fuisse accipi posse.

1 Theoria sicdicta ,,valorum'' (értékelmélet, Werthlehre), cuius philosophicam aestimationem et diiudicationem auctor non suscipit, valores in ordine valorum ponit. Ut valor in ordine existendi appareat, respectu vita hominum: ut in proprietatem cuiusque transeat, homo labori succumbat necesse est.

2. Labor in statu naturae lapsae passionem involvat ut actum et supponit passibilitatem ut potentiam etiam in statu naturae integrae. Passio vero est appetitivae virtutis perturbatio propter aliquod non conveniens et reduci potest ad voluntatem, quae in sacrificio potest actum maximi valoris elicere: seipsum Deo offerre.

3. Post Scotum professor dogmaticae Universitatis Budapestiensis Antonius Schütz affirmat primam Dei Creatoris consilium esse Christum, utpote creaturam maximi valoris. Auctor ultra profert sententiam Christum esse non tantum passibilem sed etiam scientem passionem ut actum iam in primo Dei consilio.

4. Hoc modo potest Christus, maximum pretium habens inter creaturas in ordine essendi etiam actum maximi pretii in ordine actionis persolvere: seipsum pro toto universo Deo Patri offerre. Peccatum angeli quoque Christum habet ut lapidem angularem, homo vero tantum passibilitatem possidens suggestione diabolica peccavit et ita cognovit passionem ut actum quoque.

Status naturae reparatae aptus est ut vestigiis Christi inhaerens homo actum maximi valoris elicere possit: seipsum Deo offerat contemptis contemnendis. Passio itaque meritoria sensum doloris beatitudinisque in uno actu continet.


Jegyzetek

I. Az érték

1	Ef. 1,11
2	Vö. Róm 12,1-2
3	Értékes gyûjteményt közöl erre vonatkozóan Trikál József: A keresztény bölcselet akaratelméletének kifejlôdése a XV. századig c. munkája. (Esztergom, 1910)
4	De anima, De libero arbitrio, De Trinitate stb.
5	De Trinitate X. 18.
6	Trikál, i. m. 76. o. Vö. ,,Nihil tam in nostra potestate, quam ipsa voluntas est'' (De lib. arb. III. 3, 7) és ,,quid enim tam in voluntate, quam ipsa voluntas sita est.'' (uo. I. 12,26).
7	Trikál József: Dun Scot voluntarizmusa. Budapest, 1907. 19. o. -- Vö. De Trinitate XI. 2,2.
8	Nicolai Hartmann: Grundzüge einer Metaphysik der Erkenntnis. 1921.
9	Etika, a teljes szópárhuzam kedvéért akaratelmélet.
10	Az értéketikának és az ún. normatív etikának egybevetését l. Ibrányi Ferenc: Krisztus, a keresztény életeszmény c. tanulmányában. Budapest, 1941.
11	M. Scheler: Der Formalismus in der Ethik und die materiale Wertethik. 1913-16.
12	Joseph Hessen: Wertphilosophie. 1937. 26. o. -- A munkára késôbb is többször utalunk.
13	1. II. 22, 1. -- Vö. A szenvedés fogalma és jelenségtani vizsgálata c. fejezettel.
14	,,Eigenschaft in bezug auf ein Subjekt'' (Hessen, i. m. 31. o.).
15	,,... die in Akten des intentionalen Fühlens erfasst werden'' (Hessen, i. m. 18. o.).
16	Kecskés Pál: A bölcselet története. Budapest, 1933. 530. o. -- Vö. Rickert: Der Gegenstand der Erkenntnis. 1892. és Allgemeine Grundlegung der Philosophie. 1921. III. Kap. 2.
17	N. Hartmann: Ethik. 1926. 10. o.
18	Hessen, i. m. 39. o.
19	I. m. 40. o.
20	1. II. q. 18 a. 1 c.
21	I. q. 5 a. 3 c.
22	I. q. 5 a. 1 c.
23	N. Hartmann: Zur Grundlegung der Ontologie. Berlin, 1935. 91. o.
24	Bárd János: Az ontológia alapvetése Hartmann szerint. Bölcseleti Közlemények. 5. (1939.) 56. o.
25	Hessen, i. m. 56. o.
26	Schütz Antal: A bölcselet elemei. Budapest, 1940[2]. 247. o.
27	Vö. Hessen, i. m. 52-80. o.
28	Schütz, i. m. 398. o.
29	N. Hartmann: Ethik. Berlin u. Leipzig, 1935[2]. 43. o.
30	Hartmann, i. m. 50. o.
31	I. m. 53. o.
32	I. m. 56. o.
33	Schütz, i. m. 397. o.
34	N. Hartmann: Ethik[1]. 528. o.
35	Vö. Hessen, i. m. 96-104. o.
II. A szenvedés

1	II. 22, 1 c. és ad 1.
2	Art. 1-10.
3	1. II. 23, 2-3.
4	Idézi Damaszkuszi Szent Jánost 1. II. 22, 3 contra.
5	Schütz: Summarium. 216. o.
6	,,Isten az embert... a gyönyörûség paradicsomába helyezte, hogy mûvelje és ôrizze meg'' (Gen. 2,15).
7	1. II. 22, 1 c.
8	Schütz, i. m. 461. o.
9	Péld. 3,12.
10	Zsid. 12,11.
11	Vö.: ,,Ô alkotott minket, és nem mi magunk'' (99. Zsolt. 3.).
12	Vö. Keppler: Szenvedések problémája. Budapest, 1922.
13	Hartmann, i. helyen.
14	Uo.
15	Hartmann, i. m. 317. o.
16	Róm. 8,19-22.
17	Máté 24,35.
18	Máté 16,4.
19	Max Scheler: Die Stellung des Menschen in Kosmos. 1929. 65. o.
20	Max Scheler: Vom Umsturz der Werte c. munkájában: Zum Phänomen des Tragischen. Leipzig, 1923. I. 241-244. o.
21	M. Scheler, i. m. 243. o.
22	P. Parthenius Minges O. F. M. Ioannis Duns Scoti Doctrina Philosophica et theologica. Tom. I. Ad Claras Aquas 1930. 307. o.
23	Mi. 273. o.
24	Mi. 273. o.
25	Mi. 276. o.
26	Mi. 284. o.
27	Ioannis Duns Scoti Summa Theologica... iuxta ordinem... Summae... S. Thomae per Hieronymum de Montefortino. Romae 1902. Tom. 4. 115. o. -- Vö. 1, II. 9, 1 c.
28	Mi. 291. o.
29	Mi. 353. o.
30	Mo. 460. o.
31	Mi. 286. o.
32	Trikál József: Duns Scot voluntarizmusa. Budapest, 1907. 29. o.
33	Trikál, i. m. 25. o. -- Vö. Mi. 365. o.
34	Mi. 317-18. o.
35	Trikál József: A keresztény bölcselet akaratelméletének kifejlôdése a XV. századig. Esztergom, 1910. 89. o.
36	Franciscus Ibrányi: Ethica secundum Sanctum Thomam et Kant. Romae. Collegium Angelicum. 1931. 193-194. o.
37	I. II. 13, 1 c.
38	I. II. 17, 5 c.
39	I. II. 17, 1 c.
40	,,Bonum est res aliqua, quatenus convenit cum aliqua, voluntate, praesertim cum voluntate Dei'' (Mi. 11. o.).
41	F. Caroli Renati Billuart Summa Tom. 4. Diss. III. Art. II. 1.
42	Ib. Art. IV. 1.
43	Quaest. disp. 22 a. 8., 9. -- Vö. Gonzales Zefirin: Tanulmányok Szent Tamás bölcseletérôl, 1885 és E. Gilson: Le Thomisme. Páris, 1927.
III. Az áldozat

1	Schütz A.: Áldozat-elméletek. Az Ige szolgálatában. Budapest, 1928. 538. o.
2	M. ten Hompel, Das Opfer als Selbsthingabe. 1920. Vö. Schütz i. m. 520. o.
3	Ján. 15,13.
4	A természetfeletti keresztény hit és remény, mint isteni erény, máris jelenlévôvé teszi jövendô boldogságunk tárgyát. Vö. ,,A hit a remélt dolgok valósága.''
5	Róm. 7,23.
6	I. 110, 2. c.
7	I. 93, 3; II. Sent. 16. a. 3. c.
8	Senkár Lajos: Az istenképiség teológiája. Budapest, 1939. 95. o.
9	Senkár, i. m. 95. o.
10	Schütz A.: Summarium 219. o.
11	I. 95, 1. c.
12	Deus fecit hominem rectum (Eccle 7,3).
13	Schütz A.: Summarium.
14	I. m. 223. -- Vö. I. 95, 1. c.
15	Erre mutatnak példát a szentek élettörténetének egyes adatai. Tanulságos lenne rendszeresen összeállítani, hogy az istenközelség a test számára mennyi rendkívüli ajándékot biztosít pl. munkabírás, rugékonyság, külsô kötelességek és megoldásaik egymásbakapcsolódó nyugodt láncolata, sokszor testi szépség, lélekbelátás, halál után kellemes illat és hosszantartó romlatlanság.
16	I. 95, 1. c.
17	Máté 26,39.
18	Schütz: Áldozatelméletek. Az Ige szolgálatában. Budapest, 1927. 523. o.
19	Ô fogalmazza meg elôször szabatosan (Dist. III. 2, 19). A gondolat azonban már felmerül Rupertusnál (De gloria et honore filii hominis XIII).
20	Schütz: Krisztocentrizmus. Különelôadás a Pázmány Péter Tud. Egyetem hittudományi karán az 1939-40. tanév I. f.-ben.
21	Az ellentmondó véleményt Janssens így állítja össze: Redemptio necessaria est ,,necessitate reparationis conditionata, posito lapsu, reparationis, censequenter'', ,,necessitate medii per incarnationem, ad esse melius'' (Summa Theologica, Friburgi. 1901. Tom. IV. 270.)
22	Jó összefoglalást ad errôl Petavius (II. 13, 5. 12.) és Thomassimus (II. 6. skk.).
23	Schütz: Compendium, 256. o.
24	III. 14, 2, 3.
25	Izaiás 53,7.
26	Ján. 15,13.
27	Jos. Scheeben: Handbuch der katolischen Dogmatik. Freiburg, 1873. B. VI. 1009.
28	I. m. II. B. 596.
29	I. m. III. B. 531.
30	Zsid. 12,2. -- Scheeben értelmezése szerint: ,,Proposito sibi gaudio (pro gaudio = loco gaudio, quo frui posset, si voluisset) sustinuit (elegit sustinere) crucem, confusiono contempta''. -- Kat. Dogm. VI. könyv 1009. sz.
31	21,22-23.
IV. Teológiai következmények

1	Kol. 1, 18.
2	Kol. 1, 16.
3	Kol. 1, 19.
4	Vö. ,,Jesu hostia Dei et hominum'', ,,Hostia laudis'', ,,Hostia pacifica'', ,,Hostia mactata ab origine mundi'' (Litaniae Domini Nostri Jesu Christi Sacerdotis et victimae).
5	III. 22, 2. c.
6	III. 22, 1. ad 2.
7	III. 48. 3. c.
8	III. 46, 1. c.
9	III. 46, 2. c.
10	Csel. 3,18.
11	III. 47, 3. c. -- Vö. ,,...seipsum obtulit in passione pro nobis et hoc ipsum quod voluntarie passionem sustinuit, Deo maxime acceptum fuit utpote ex charitate maxima proveniens unde manifestum est quod passio Christi fuerit verum sacrificium'' (III. 43, 3. c).
12	Vö. ,,Proprie officium sacerdotis est esse mediatorem inter Deum et populum, in quantum scilicet divina populo tradit'' (III. 22, 1. c).
13	Zsid. 13,8.
14	Ef. 1,5.
15	Ef. 1,7. -- Vö. ,,Benne van a megváltásunk a vére által'' (Kol. 1,14) és Szent Tamás: ,,Passio Christi est propria causa remissionis peccatorum'' (III. 48, 1. c).
16	Ef. 1,10.
17	Janssens, i. m. 48.
18	2Pét. 2,1.
19	Mát. 25,41.
20	Szappanyos Béla: Az angyalbukás teológiája. Budapest, 1939. 10. o.
21	Uo.
22	Hugo A. S. Victore, Duns Scotus, Gabriel, Major, Vasquez.
23	VII. 13. -- Ugyanezt tanították Alexander Halensis, Szent Bernát, Viguerius, Jacob de Valentia, Guillemus Parisiensis.
24	Szappanyos, i. m. 33. o.
25	Uo.
26	I. 63, 3. -- Követik legtöbben Aegidius, Marsilius, Capreolus, Caietanus, Bannez, Salmanticenses, Billuart, Janssens, Palmieri.
27	Szappanyos, i. m. 33. o.
28	,,Angelus non primo appetebat aliquid in ordine ad alios, sed magis in ordine ad se'' (III. tom. I. 63, 2. Sed. c. e.).
29	Szappanyos, i. m. 25. o.
30	,,Hogyan hullottál le az égbôl, te ragyogó hajnalcsillag (quomodo cecidisti Lucifer)?'' (Iz. 14,12.) -- ,,Láttam a Sátánt, mint villámot, az égbôl leesni'' (Luk. 10,18). -- Tyrus királyának képében, az Úr szavaival ,,Minthogy szíved felfuvalkodott és mondottad, Isten vagyok én, isteni széken ülök... azért én is, íme, idegeneket hozok rád...'' (Ez. 28, 1-10). -- A gôgbôl ,,származik minden romlás'' (Tob. 4,14). -- A felfuvalkodottat az az ítélet éri ,,mint az ördögöt'' (1Tim. 3,6).
31	Szappanyos, i. m. 40-41. o.
32	,,Postquam angelus plusquam oportuit, et subinde inordinate, dilexit seipsum, consequenter modo indebito concupivit sibi commodum et maxime quod sibi prae aliis conveniebat. Aliud autem id esse neduit, duam ipsa beatitudo'' (III. Tom. 1. 63, 2). -- Vö. Szent Ágoston: ,,Úgy gondolta (a bukott angyal), elég ô önmagának, hogy boldog lehessen'' (Civ. XII. 1). -- Nagy Szent Gergely: ,,úgy vélte, hogy elégséges önmagának'' (Moral 31,14).
33	1Kor. 4,7.
34	Mát. 12,31.
35	Mát. 12,32.
36	Különösen szembetûnik ez a szerepe abban, hogy a Szentírás és szentatyák gondolatvilága a pogányság bálványimádását mindenütt a gonosz léleknek tulajdonítja. Az egyetlen igazi áldozatát a teremtett világnak mintha így akarná háttérben tartani és tagadni.
37	Mát. 4,9.
38	Mát. 4,10.
39	Mát. 4,11.
40	Gen. 3,5.
41	2 Dist. 29, 4. -- Vö. Frassen, Scotus Academicus. Venetiis. 1744. Tom. V. p. 145. 4.
42	Gen. 3,6.
43	1. II. 22, 1.
44	Gen. 3,5.
45	Thomas Molina: Das Leiden im göttlichen Weltplan. Innsbruck, 1929.
46	Vö. Schütz Antal: Mért nem adja meg a keresztség az eredeti épséget? Tanulmány a Titkok Tudománya c. munkában. (Budapest, 1940. 97-130. o.)


Ef. 1,11


Vö. Róm 12,1-2


Értékes gyûjteményt közöl erre vonatkozóan Trikál József: A keresztény bölcselet akaratelméletének kifejlôdése a XV. századig c. munkája. (Esztergom, 1910)


De anima, De libero arbitrio, De Trinitate stb.


De Trinitate X. 18.


Trikál, i. m. 76. o. Vö. ,,Nihil tam in nostra potestate, quam ipsa voluntas est'' (De lib. arb. III. 3, 7) és ,,quid enim tam in voluntate, quam ipsa voluntas sita est.'' (uo. I. 12,26).


Trikál József: Dun Scot voluntarizmusa. Budapest, 1907. 19. o. -- Vö. De Trinitate XI. 2,2.


Nicolai Hartmann: Grundzüge einer Metaphysik der Erkenntnis. 1921.


Etika, a teljes szópárhuzam kedvéért akaratelmélet.


Az értéketikának és az ún. normatív etikának egybevetését l. Ibrányi Ferenc: Krisztus, a keresztény életeszmény c. tanulmányában. Budapest, 1941.


M. Scheler: Der Formalismus in der Ethik und die materiale Wertethik. 1913-16.


Joseph Hessen: Wertphilosophie. 1937. 26. o. -- A munkára késôbb is többször utalunk.


1. II. 22, 1. -- Vö. A szenvedés fogalma és jelenségtani vizsgálata c. fejezettel.


,,Eigenschaft in bezug auf ein Subjekt'' (Hessen, i. m. 31. o.).


,,... die in Akten des intentionalen Fühlens erfasst werden'' (Hessen, i. m. 18. o.).


Kecskés Pál: A bölcselet története. Budapest, 1933. 530. o. -- Vö. Rickert: Der Gegenstand der Erkenntnis. 1892. és Allgemeine Grundlegung der Philosophie. 1921. III. Kap. 2.


N. Hartmann: Ethik. 1926. 10. o.


Hessen, i. m. 39. o.


I. m. 40. o.


1. II. q. 18 a. 1 c.


I. q. 5 a. 3 c.


I. q. 5 a. 1 c.


N. Hartmann: Zur Grundlegung der Ontologie. Berlin, 1935. 91. o.


Bárd János: Az ontológia alapvetése Hartmann szerint. Bölcseleti Közlemények. 5. (1939.) 56. o.


Hessen, i. m. 56. o.


Schütz Antal: A bölcselet elemei. Budapest, 1940[2]. 247. o.


Vö. Hessen, i. m. 52-80. o.


Schütz, i. m. 398. o.


N. Hartmann: Ethik. Berlin u. Leipzig, 1935[2]. 43. o.


Hartmann, i. m. 50. o.


I. m. 53. o.


I. m. 56. o.


Schütz, i. m. 397. o.


N. Hartmann: Ethik[1]. 528. o.


Vö. Hessen, i. m. 96-104. o.


II. 22, 1 c. és ad 1.


Art. 1-10.


1. II. 23, 2-3.


Idézi Damaszkuszi Szent Jánost 1. II. 22, 3 contra.


Schütz: Summarium. 216. o.


,,Isten az embert... a gyönyörûség paradicsomába helyezte, hogy mûvelje és ôrizze meg'' (Gen. 2,15).


1. II. 22, 1 c.


Schütz, i. m. 461. o.


Péld. 3,12.


Zsid. 12,11.


Vö.: ,,Ô alkotott minket, és nem mi magunk'' (99. Zsolt. 3.).


Vö. Keppler: Szenvedések problémája. Budapest, 1922.


Hartmann, i. helyen.


Uo.


Hartmann, i. m. 317. o.


Róm. 8,19-22.


Máté 24,35.


Máté 16,4.


Max Scheler: Die Stellung des Menschen in Kosmos. 1929. 65. o.


Max Scheler: Vom Umsturz der Werte c. munkájában: Zum Phänomen des Tragischen. Leipzig, 1923. I. 241-244. o.


M. Scheler, i. m. 243. o.


P. Parthenius Minges O. F. M. Ioannis Duns Scoti Doctrina Philosophica et theologica. Tom. I. Ad Claras Aquas 1930. 307. o.


Mi. 273. o.


Mi. 273. o.


Mi. 276. o.


Mi. 284. o.


Ioannis Duns Scoti Summa Theologica... iuxta ordinem... Summae... S. Thomae per Hieronymum de Montefortino. Romae 1902. Tom. 4. 115. o. -- Vö. 1, II. 9, 1 c.


Mi. 291. o.


Mi. 353. o.


Mo. 460. o.


Mi. 286. o.


Trikál József: Duns Scot voluntarizmusa. Budapest, 1907. 29. o.


Trikál, i. m. 25. o. -- Vö. Mi. 365. o.


Mi. 317-18. o.


Trikál József: A keresztény bölcselet akaratelméletének kifejlôdése a XV. századig. Esztergom, 1910. 89. o.


Franciscus Ibrányi: Ethica secundum Sanctum Thomam et Kant. Romae. Collegium Angelicum. 1931. 193-194. o.


I. II. 13, 1 c.


I. II. 17, 5 c.


I. II. 17, 1 c.


,,Bonum est res aliqua, quatenus convenit cum aliqua, voluntate, praesertim cum voluntate Dei'' (Mi. 11. o.).


F. Caroli Renati Billuart Summa Tom. 4. Diss. III. Art. II. 1.


Ib. Art. IV. 1.


Quaest. disp. 22 a. 8., 9. -- Vö. Gonzales Zefirin: Tanulmányok Szent Tamás bölcseletérôl, 1885 és E. Gilson: Le Thomisme. Páris, 1927.


Schütz A.: Áldozat-elméletek. Az Ige szolgálatában. Budapest, 1928. 538. o.


M. ten Hompel, Das Opfer als Selbsthingabe. 1920. Vö. Schütz i. m. 520. o.


Ján. 15,13.


A természetfeletti keresztény hit és remény, mint isteni erény, máris jelenlévôvé teszi jövendô boldogságunk tárgyát. Vö. ,,A hit a remélt dolgok valósága.''


Róm. 7,23.


I. 110, 2. c.


I. 93, 3; II. Sent. 16. a. 3. c.


Senkár Lajos: Az istenképiség teológiája. Budapest, 1939. 95. o.


Senkár, i. m. 95. o.


Schütz A.: Summarium 219. o.


I. 95, 1. c.


Deus fecit hominem rectum (Eccle 7,3).


Schütz A.: Summarium.


I. m. 223. -- Vö. I. 95, 1. c.


Erre mutatnak példát a szentek élettörténetének egyes adatai. Tanulságos lenne rendszeresen összeállítani, hogy az istenközelség a test számára mennyi rendkívüli ajándékot biztosít pl. munkabírás, rugékonyság, külsô kötelességek és megoldásaik egymásbakapcsolódó nyugodt láncolata, sokszor testi szépség, lélekbelátás, halál után kellemes illat és hosszantartó romlatlanság.


I. 95, 1. c.


Máté 26,39.


Schütz: Áldozatelméletek. Az Ige szolgálatában. Budapest, 1927. 523. o.


Ô fogalmazza meg elôször szabatosan (Dist. III. 2, 19). A gondolat azonban már felmerül Rupertusnál (De gloria et honore filii hominis XIII).


Schütz: Krisztocentrizmus. Különelôadás a Pázmány Péter Tud. Egyetem hittudományi karán az 1939-40. tanév I. f.-ben.


Az ellentmondó véleményt Janssens így állítja össze: Redemptio necessaria est ,,necessitate reparationis conditionata, posito lapsu, reparationis, censequenter'', ,,necessitate medii per incarnationem, ad esse melius'' (Summa Theologica, Friburgi. 1901. Tom. IV. 270.)


Jó összefoglalást ad errôl Petavius (II. 13, 5. 12.) és Thomassimus (II. 6. skk.).


Schütz: Compendium, 256. o.


III. 14, 2, 3.


Izaiás 53,7.


Ján. 15,13.


Jos. Scheeben: Handbuch der katolischen Dogmatik. Freiburg, 1873. B. VI. 1009.


I. m. II. B. 596.


I. m. III. B. 531.


Zsid. 12,2. -- Scheeben értelmezése szerint: ,,Proposito sibi gaudio (pro gaudio = loco gaudio, quo frui posset, si voluisset) sustinuit (elegit sustinere) crucem, confusiono contempta''. -- Kat. Dogm. VI. könyv 1009. sz.


21,22-23.


Kol. 1, 18.


Kol. 1, 16.


Kol. 1, 19.


Vö. ,,Jesu hostia Dei et hominum'', ,,Hostia laudis'', ,,Hostia pacifica'', ,,Hostia mactata ab origine mundi'' (Litaniae Domini Nostri Jesu Christi Sacerdotis et victimae).


III. 22, 2. c.


III. 22, 1. ad 2.


III. 48. 3. c.


III. 46, 1. c.


III. 46, 2. c.


Csel. 3,18.


III. 47, 3. c. -- Vö. ,,...seipsum obtulit in passione pro nobis et hoc ipsum quod voluntarie passionem sustinuit, Deo maxime acceptum fuit utpote ex charitate maxima proveniens unde manifestum est quod passio Christi fuerit verum sacrificium'' (III. 43, 3. c).


Vö. ,,Proprie officium sacerdotis est esse mediatorem inter Deum et populum, in quantum scilicet divina populo tradit'' (III. 22, 1. c).


Zsid. 13,8.


Ef. 1,5.


Ef. 1,7. -- Vö. ,,Benne van a megváltásunk a vére által'' (Kol. 1,14) és Szent Tamás: ,,Passio Christi est propria causa remissionis peccatorum'' (III. 48, 1. c).


Ef. 1,10.


Janssens, i. m. 48.


2Pét. 2,1.


Mát. 25,41.


Szappanyos Béla: Az angyalbukás teológiája. Budapest, 1939. 10. o.


Uo.


Hugo A. S. Victore, Duns Scotus, Gabriel, Major, Vasquez.


VII. 13. -- Ugyanezt tanították Alexander Halensis, Szent Bernát, Viguerius, Jacob de Valentia, Guillemus Parisiensis.


Szappanyos, i. m. 33. o.


Uo.


I. 63, 3. -- Követik legtöbben Aegidius, Marsilius, Capreolus, Caietanus, Bannez, Salmanticenses, Billuart, Janssens, Palmieri.


Szappanyos, i. m. 33. o.


,,Angelus non primo appetebat aliquid in ordine ad alios, sed magis in ordine ad se'' (III. tom. I. 63, 2. Sed. c. e.).


Szappanyos, i. m. 25. o.


,,Hogyan hullottál le az égbôl, te ragyogó hajnalcsillag (quomodo cecidisti Lucifer)?'' (Iz. 14,12.) -- ,,Láttam a Sátánt, mint villámot, az égbôl leesni'' (Luk. 10,18). -- Tyrus királyának képében, az Úr szavaival ,,Minthogy szíved felfuvalkodott és mondottad, Isten vagyok én, isteni széken ülök... azért én is, íme, idegeneket hozok rád...'' (Ez. 28, 1-10). -- A gôgbôl ,,származik minden romlás'' (Tob. 4,14). -- A felfuvalkodottat az az ítélet éri ,,mint az ördögöt'' (1Tim. 3,6).


Szappanyos, i. m. 40-41. o.


,,Postquam angelus plusquam oportuit, et subinde inordinate, dilexit seipsum, consequenter modo indebito concupivit sibi commodum et maxime quod sibi prae aliis conveniebat. Aliud autem id esse neduit, duam ipsa beatitudo'' (III. Tom. 1. 63, 2). -- Vö. Szent Ágoston: ,,Úgy gondolta (a bukott angyal), elég ô önmagának, hogy boldog lehessen'' (Civ. XII. 1). -- Nagy Szent Gergely: ,,úgy vélte, hogy elégséges önmagának'' (Moral 31,14).


1Kor. 4,7.


Mát. 12,31.


Mát. 12,32.


Különösen szembetûnik ez a szerepe abban, hogy a Szentírás és szentatyák gondolatvilága a pogányság bálványimádását mindenütt a gonosz léleknek tulajdonítja. Az egyetlen igazi áldozatát a teremtett világnak mintha így akarná háttérben tartani és tagadni.


Mát. 4,9.


Mát. 4,10.


Mát. 4,11.


Gen. 3,5.


2 Dist. 29, 4. -- Vö. Frassen, Scotus Academicus. Venetiis. 1744. Tom. V. p. 145. 4.


Gen. 3,6.


1. II. 22, 1.


Gen. 3,5.


Thomas Molina: Das Leiden im göttlichen Weltplan. Innsbruck, 1929.


Vö. Schütz Antal: Mért nem adja meg a keresztség az eredeti épséget? Tanulmány a Titkok Tudománya c. munkában. (Budapest, 1940. 97-130. o.)


A Pázmány Péter Elektronikus Könyvtár bemutatása
A Pázmány Péter Elektronikus Könyvtár

	Isten hozta a Pázmány Péter Elektronikus Könyvtárban, a magyarnyelvû keresztény irodalom tárházában! A Könyvtár önkéntesek munkájával mindenki számára elektronikus formában terjeszti Isten Igéjét. A Könyvtár bemutatása


A Pázmány Péter Elektronikus Könyvtár bemutatása

Célkitûzés

Állomány

Irányítás, központ

A Könyvtár használata, a könyvek formája

A Könyvtárban található file-ok neve

A file-ok felhasználási módjai

Hogyan lehet a könyvekhez hozzájutni?

A Könyvtár használatának jogi kérdései

Hogyan lehet a Könyvtár gyarapodásához hozzájárulni?

Megkötések a szöveg formájára

Érdeklôdés/Javaslat

Minôség -- állandó javítás

A könyvtár mottója

Célkitûzés

A Pázmány Péter Elektronikus Könyvtár (PPEK) célja az, hogy mindenki számára hozzáférhetôvé tegye a teljes magyarnyelvû katolikus egyházi, lelki irodalmat elektronikus formában. A lelkipásztori munka támogatása mellett elôsegíti az egyházi kutatómunkát, könyvnyomtatást és az írott, magyar keresztény értékek bemutatását, megôrzését, terjesztését. A könyvállomány mindenki számára ingyenesen rendelkezésre áll az Internet hálózaton keresztül. Egyházi intézményeknek és személyeknek postán is elküldjük a kért anyagot.

Állomány

Minden szabadon másolható, szerzôi jogvédelem alá nem esô egyházi és vallási vonatkozású kiadvány része lehet a Könyvtárnak: a Szentírás (többféle fordításban), imakönyvek, énekeskönyvek, kódexek, pápai dokumentumok, katekizmusok, liturgikus könyvek, teológiai munkák, szentbeszéd-gyûjtemények, keresztutak, lelkigyakorlatok, himnuszok, imádságok, litániák, istenes versek és elbeszélések, szertartás-könyvek, lexikonok, stb.

Irányítás, központ

Központ:	St. Stephen's Magyar R.C. Church
	223 Third St., Passaic, NJ 07055, USA
	(Az Egyesült Államok New Jersey államában levô Szent István Magyar Római Katolikus egyházközség)
Levelezés:	Felsôvályi Ákos
	322 Sylvan Road
	Bloomfield, NJ, 07003, USA
	Tel: (973) 338-4736
	Fax: (973) 338-5330
	e-mail: felso@comcast.net
A Könyvtár használata, a könyvek formája

Ebben az elektronikus könyvtárban nincs olvasóterem, hanem a szükséges könyveket ki kell venni (vagyis ,,letölteni''). Letöltés után mindenki a saját számítógépén olvashatja, ill. használhatja fel a szöveget. A hálózaton keresztül böngészni, ill. olvasni drága és lassú. A saját személyi számítógép használata a leggyorsabb és legolcsóbb, a könyv pedig az olvasó birtokában marad. Azoknak, akik nem rendelkeznek Internet-kapcsolattal, postán elküldjük a kért könyveket. Ebbôl a könyvtárból ügy kölcsönözhetünk, hogy nem kell (és nem is lehet) a kikölcsönzött könyveket visszaadni!

	A Könyvtár a kiadványokat kétféle alakban adja közre:
1.	formálatlan szövegként, ami a további feldolgozást (könyvnyomtatás, kutatómunka) teszi lehetôvé szakemberek számára és
2.	a Windows operációs rendszer Súgó (,,Help'') programjának keretében, ami a könnyû olvasást és felhasználást teszi lehetôvé mindenki számára (a szövegek -- külön begépelés nélkül -- egy gombnyomással egy szövegszerkesztô programba vihetôk át, ahol azután szabadon alakíthatók).
A Könyvtárban található file-ok neve

Minden kiadvány négyféle file formában található meg a Könyvtárban: text file (formálatlan változat), help file (,,Súgó'' formátum), sûrített text file és sûrített help file. Ezenkívül minden help file-hoz tartozik egy ikon file.

Minden file nevének (file name) a két utolsó karaktere a verziószám (01 az elsô változaté, 02 a másodiké, stb). A file nevének kiterjesztése (file extension) mutatja a file típusát:

	txt:	text file,
	zpt:	sûrített text file,
	hlp:	help file,
	zph:	sûrített help file és
	ico:	a Help file-hoz tartozó icon file.

Például a Vasárnapi Kalauz címû könyv elsô változatának (,,01'') négy formája: VASKAL01.TXT, VASKAL01.HLP, VASKAL01.ZPT, VASKAL01.ZPH; az ikon file pedig: VASKAL01.ICO.

A sûrítést a legelterjedtebb sûrítô programmal, a PKZIP/PKUNZIP 2.04 DOS változatával végezzük. A sûrítés nagymértékben csökkenti a file nagyságát, így a letöltés/továbbítás sokkal gyorsabb, olcsóbb. A file-t használat elôtt a PKUNZIP program segítségével kell visszaállítani eredeti formájába. (Például a  "PKUNZIP  VASKAL01.ZPH" utasítás visszaállítja az VASKAL01.HLP file-t.)

A file-ok felhasználási módjai

Mivel minden mûvet kétféle formában ad közre a Könyvtár, a következô kétféle felhasználási mód lehetséges.

1. A text file felhasználása

Ez a file formálatlanul tartalmazza az anyagot. A felhasználó betöltheti egy szövegszerkesztô programba, és ott saját ízlése, szükséglete szerint formálhatja. Például ha az anyagot ki akarjuk nyomtatni könyv alakban (feltéve, hogy az szabadon publikálható), akkor ebbôl a text file-ból könnyen  elô tudjuk állítani a nyomdakész változatot.

Vigyázat! A text file minden sora sorvég-karakterrel végzôdik, ezeket elôbb el kell távolítanunk, és csak utána szabad a formálást elkezdenünk.

A szövegben a kezdô idézôjelet két egymást követô vesszô, a felsô idôzôjelet két egymást követô aposztrófa és a gondolatjelet két egymást követô elválasztójel képezi (lásd a szöveg formájára vonatkozó megkötéseket késôbb).

Az egyes fejezeteket csupa egyenlôségjelbôl álló sorok választják el egymástól. A file eleje ezt az ismertetést tartalmazza a Könyvtárról.

Ezt a text file-t felhasználhatjuk szövegelemzésre is, amihez természetesen szükségünk van valamilyen elemzô programra.

2. A,,súgó'' file felhasználása

Ez a file formátum igen egyszerû olvasást, felhasználást tesz lehetôvé a Windows operációs rendszerben megszokott ,,súgó'' programok formájában. (Az ajánlott képernyô felbontás VGA.)

Az elektronikus könyv legnagyobb elônye az, hogy a szöveg elektronikus formában áll az olvasó rendelkezésére. A ,,Másol'' gombbal a teljes fejezet átvihetô a vágóasztalra [Notepad]) és onnan a szokásos módon: ,,Szerkesztés'' és ,,Másol'' [Edit és Paste] paranccsal bármilyen Windows szövegszerkesztôbe. Ugyanezt érjük el a Ctrl+Ins gombok együttes lenyomásával is. Ha nem akarjuk a teljes szöveget átvinni, akkor használjuk a ,,Szerkesztés'' [Edit] majd a ,,Másol'' [Copy] utasítást a program menüjérôl, minek következtében a fejezet teljes szövege megjelenik egy Másolás párbeszéd-panelban. A kijelölt szövegrészt a ,,Másol'' utasítás a vágóasztalra [Notepad] viszi, és onnan az elôbbiek szerint folytathatjuk a munkát.

A programból közvetlenül is nyomtathatunk fejezetenként a ,,File'' és ,,Nyomtat'' [Print] utasítással. A nyomtatott szöveg formája kissé eltérhet a képernyôn láthatótól. A nyomtatott szöveg betûtípusa ,,Arial'', betûmérete 10 pontos. Ha más formátumra, betûtípusra vagy -nagyságra van szükségünk, akkor vigyük elôbb a szöveget a szövegszerkesztô programunkba, ott állítsuk be a kívánt formátumot, és utána nyomtassunk.

	Ahhoz, hogy a ,,súgó'' file-t használni tudjuk, a következôket kell tennünk (a ,,Vasárnapi kalauz'' címû könyvvel mutatjuk be a lépéseket).
1.	A Pázmány Péter Elektronikus Könyvtárból töltsük le a VASKAL01.HLP és a VASKAL01.ICO file-okat a saját gépünk ,,C:\PAZMANY'' nevû alkönyvtárába. (A VASKAL01.HLP helyett letölthetjük a sokkal kisebb VASKAL01.ZPH file-t is, de akkor letöltés után ki kell bontanunk a "PKUNZIP VASKAL01" utasítással.)
2.	Készítsünk egy programindító ikont. A Programkezelôben kattintsunk elôször a ,,Pázmány Péter E-Könyvtár'' nevû programcsoportra. (Ha az még nincs felállítva, akkor hajtsuk végre a fejezet végén leírt ide vonatkozó utasításokat.) Ezután válasszuk a ,,File'', ,,Új'' és ,,Program'' utasításokat a menürôl. A párbeszed-panelban a következôket gépeljük be:
	Megnevezés:	Vasárnapi Kalauz
	Parancssor:	WINHELP C:\PAZMANY\VASKAL01.HLP
	Munkakönyvtár:	C:\PAZMANY
	Ezután kattintsunk az ,,Ikon'' nevû utasításra, és adjuk meg a C:\PAZMANY\VASKAL01.ICO file-t.

Ha ezután rákattintunk az így felállított ikonra, a program elindul, és olvashatjuk a könyvet.

A ,,Pázmány Péter E-Könyvtár'' nevû programcsoport felállítása:

A Programkezelô menüjérôl válasszuk a ,,File'', ,,Új'' és ,,Programcsoport'' utasítást. A párbeszéd-panelban a következôt gépeljük be:

	Megnevezés:	Pázmány Péter E-Könyvtár
Ezután zárjuk be a párbeszéd-panelt.

Hogyan lehet a könyvekhez hozzájutni?

A könyveket bárki elektronikus úton letöltheti a Könyvtárból (lásd a Könyvtár Internet címét) vagy postán megrendelheti (lásd a postai címet). Egyházi intézményeknek és személyeknek ingyen küldjük el a könyveket, mások a rendeléssel együtt 3 dollárt vagy annak megfelelô pénzösszeget küldjenek a lemez- és postaköltség megtérítésére.

A Könyvtár használatának jogi kérdései

Az általános elvek a következôk:

1.	A Könyvtár mindenkinek rendelkezésére áll személyes vagy tudományos használatra. Ha a Könyvtár anyagát publikációban használják fel, akkor kérjük az alábbi hivatkozás használatát:

,,A szöveg eredete a Pázmány Péter Elektronikus Könyvtár -- a magyarnyelvû keresztény irodalom tárháza.''

2.	Egyházi intézmények és személyek kereskedelmi célokra is ingyenesen használhatják a Könyvtár anyagát, csak azt kérjük, hogy a kiadványuk elején helyezzék el az elôbbi utalást. A Könyvtár fenntartja magának azt a jogot, hogy eldöntse: ki és mi minôsül egyházi személynek, ill. intézménynek. Kérjük, keresse meg ez ügyben a Könyvtárat.

3.	Ha a Könyvtár kiadványait nem egyházi intézmény vagy személy kereskedelmi célokra használja fel, akkor az elôbbi utalás feltüntetésén kívül még kérjük a haszon 20%-át a Könyvtár számára átengedni. A befolyt összeget teljes egészében a Könyvtár céljaira használjuk föl.

Elôfordulhat, hogy ezek az elvek bizonyos könyvekre nem vonatkoznak, mert a szerzôi jog nem a Könyvtáré. Az ilyen könyv része az állománynak, lehet olvasni, lelkipásztori munkára felhasználni, de kinyomtatása, -- bármilyan formában --, tilos. Az ilyen jellegû korlátozások minden könyvben külön szerepelnek. (Lásd a könyvek elektronikus változatáról szóló fejezetet!)

Hogyan lehet a Könyvtár gyarapodásához hozzájárulni?

Minden pénzügyi támogatást hálásan köszönünk, és a központi címre kérjük továbbítani. Az anyagi támogatásnál is fontosabb azonban az az önkéntes munka, amellyel állományunkat gyarapíthatjuk.

 Kérünk mindenkit, akinek a magyar katolikus egyház sorsa és az egyetemes magyar kultúra ügye fontos, hogy lehetôségeinek megfelelôen támogassa a Könyvtár munkáját. A munka egyszerû, bárki, -- aki már használt szövegszerkesztô programot --, részt vehet benne.

Hogyan lehet az állomány gyarapításában részt venni?

A munka egyszerûen egy-egy könyv szövegének számítógépbe való bevitelét jelenti. Elôször optikai beolvasással (szkennolással), automatikus úton, egy nyers szöveget készítünk, amit aztán az önkénteseknek ki kell javítaniuk. A munka lépései így a következôk:

1.	Ellenôrizzük, hogy a kiválasztott könyv szabadon másolható-e (nem esik-e szerzôi jogvédelem alá), vagy meg lehet-e kapni a Könyvtár számára a másolás jogát. Ez ügyben vegyük fel a kapcsolatot a Központtal.
2.	Ellenôrizzük, hogy a könyvet még nem kezdte-e el senki begépelni. Ez ügyben is vegyük fel a kapcsolatot a Központtal. A Könyvtár állandóan tájékoztat a begépelés alatt álló munkákról.
3.	A könyvet küldjük el a Központnak, ahol optikai beolvasással elkészítik a nyers szöveget.
4.	A Központ visszaküldi a nyers szöveget egy számítógépes lemezen a könyvvel együtt. A nyers szöveget tetszôleges szövegszerkesztô-formában lehet kérni. Ha az eredeti kiadvány nem alkalmas optikai beolvasásra (rossz minôség, régies betûtípusok stb. miatt), akkor az önkéntesnek kell a nyers szöveget is begépelnie.
5.	Végezzük el a nyers szöveg ellenôrzését és javítását. Ez a munka legidôigényesebb része, és ettôl függ a végleges szöveg helyessége! Kövessük a szöveg formájára vonatkozó megállapodásokat (lásd a következô részt).
6.	A kész szöveget küldjük vissza lemezen a Központnak.
7.	A Könyvtár ezután elkészíti a kívánt file-formákat és a könyvet behelyezi a Könyvtár állományába.
Megkötések a szöveg formájára

Mivel mindenki számára hozzáférhetô módon kell a szövegeket tárolnunk, egyszerûségre törekszünk. Általános szabály az, hogy semmilyen tipográfiai karaktert vagy kódot nem használunk, csak a billentyûzetrôl bevihetô karakterek szerepelhetnek a szövegben. A szöveg készítésekor kérjük a következô megállapodásokat betartani:

1.	Margó: 1 hüvelyk (2.54 cm) bal- és jobboldalt.
2.	Betûtípus: Arial, 10 pontos.
3.	Alsó idézôjel: két vesszô szóköz nélkül,
	felsô idézôjel: két aposztrófa szóköz nélkül,
	gondolatjel: két elválasztójel szóköz nélkül,
	idézôjel idézôjelen belül: aposztrófa (alsó és felsô idézôjelként egyaránt).
4.	Tabulátor karakter megengedett (a tabulátorokat fél hüvelyk, azaz 1.27 cm távolságra kell  egymástól beállítani).
5.	Semmilyan más formálási kód nem megengedett.
6.	Lábjegyzet helyett szögletes zárójelbe kerüljenek a hivatkozások száma (pl. [1]), és a hozzátartozó magyarázatok a file legvégén egymás után, mindegyik új sorban kezdve.
Érdeklôdés/Javaslat

A már meglevô állományról, a készülôfélben levô könyvekrôl, az önkéntes munka lehetôségeirôl és a Könyvtár legújabb híreirôl a következô címeken lehet tájékoztatót kapni:

1. levél:	St. Stephen's Magyar R.C. Church
	223 Third St., Passaic, NJ 07055-7894, USA

2. elektronikus posta (e-mail): felso@comcast.net

3. elektronikus hálózat (World Wide Web):	http://www.communio.hu/ppek vagy
	http://www.piar.hu/pazmany
Minôség -- állandó javítás

A Könyvtár állományának minôségét állandóan javítjuk, újabb és újabb változatokat bocsátunk közre (a file nevének utolsó két karaktere a változat számát jelenti). Kérjük ezért a Könyvtár minden tagját, olvasóját, hogy jelentsen minden felfedezett szöveghibát. A levélben (postai vagy elektronikus levélben egyaránt), közöljük az új, javított sort az ôt megelôzô és követô sorral együtt. Így a szövegkörnyezetben elhelyezve, könnyû lesz a hibát megtalálni és javítani. Miután a file új változata (új verziószámmal) felkerült a Könyvtárba, a régit töröljük.

Kérjük, a könyvekkel és a Könyvtár munkájával kapcsolatos észrevételeit, javaslatait, kritikáját közölje velünk! Segítségét hálásan köszönjük.

A könyvtár mottója egy szentírási idézet

Ha ugyanis az evangéliumot hirdetem, nincs mivel dicsekednem, hiszen ez a kötelességem. Jaj nekem, ha nem hirdetem az evangéliumot! Ha önszántamból teszem, jutalmam lesz, ha nem önszántamból, csak megbízott hivatalnok vagyok. (1Kor 9,16-17)